Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000160-74

(производство № 2-179/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шульцу В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шульцу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место *** в *** час. на перекрестке .... и ул. .... в ...., с участием автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Шульцу В.А. под управлением последнего. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигаясь по второстепенной дороге по .... не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге по .... в сторону ...., чем нарушил п. 13.9 ПДД. Ответственность водителя ФИО4 по ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173000 рублей, а также возместить расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 поддержала изложенные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, обратился с заявлением, в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме, при этом заявил, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и основано на действии следующих норм закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в *** час. на перекрестке .... и ул. .... в ...., с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шульцу В.А. под управлением последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигавшегося по второстепенной дороге, не уступившего в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимуществом в движении.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля водителем ФИО4 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО4 в форме добровольного страхования материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 173300 руб..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования в размере 173000 рублей, которые ответчик признал.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 173000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба от ДТП в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ее проведение необходимо было, в том числе, для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4660 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шульцу В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 173000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4660 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.