Приговор № 1-40/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

№ 1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тереньга 02 августа 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Скоб В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Олигова И.Б. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – пройти консультацию у врача-нарколога. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству **, расположенному по адресу: <адрес> осознавая, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил, находившийся около дома, принадлежащий ** велосипед без колес, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, сорвав запорное устройство – навесной замок с входной двери, прошел во внутрь жилища **, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил и из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил, принадлежащий ** велосипед «Стелс» стоимостью 3848 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ** материальный ущерб на сумму 3848 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ** в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без его участия.

Представитель государственного обвинения, защитник, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя, выразивших свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, а также позицию потерпевшего, изложенную в его заявлении, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Приводов в МО МВД России «Сенгилеевский» не имел. Жителями и соседями <адрес> подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны. (л.д. 100)

Специалистом администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется в целом положительно. ФИО1 проживает с родителями. Жалоб в администрацию на подсудимого не поступало. На заседаниях комиссии ФИО1 не рассматривался. (л.д. 94, 95)

Согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ ФИО1 к административной ответственности не привлекался. (л.д. 92)

Старший инспектор филиала по Тереньгульскому району уголовно-исполнительной инспекции ** в судебном заседании показал, что ФИО1 отбывал в инспекции наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ФИО1 в целом характеризовался с положительной стороны. В период отбытия наказания ФИО1 вовремя являлся на регистрацию, а также выполнял все обязанности, возложенные на него судом. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единожды не явился на регистрацию, в связи с чем, постановлением Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача-нарколога. В последующем отбывая наказание, ФИО1 нарушений порядка отбытия наказания не допускал, все возложенные на него судом обязанности исполнял в полном объеме, без каких-либо нарушений. В период отбытия наказания к административной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был и каких-либо нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции в последующем не имел. Вышеуказанным постановлением Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возложена обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, которую ФИО1 исполнил в полном объеме, своевременно прошел консультацию у врача-нарколога. Согласно представленной справки районным врачом наркологом от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено, что ФИО1 алкоголизмом не страдает и в лечение от алкоголизма не нуждается. ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.

На учете у врача психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты> (л.д. 98)

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты> На это указывают сведения из анамнеза об отставании в развитии с детства, неспособность к обучению по программе массовой школы, установленный ему ранее аналогичный диагноз и выявленные в ходе данной экспертизы <данные изъяты>, слабого абстрагирования, малого запаса знаний, малодифференцированных эмоциональных реакций. Степень умственного дефекта не столь значительна, не сопровождается грубым нарушением критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 85-86)

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: деятельное раскаяние в содеянном; полное признание вины; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе его активную роль в ходе следственного эксперимента, где ФИО1 подробно показывал и рассказывал каким образом проникал в жилище и откуда совершил хищение имущества потерпевшего; причинение относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; добровольное возмещение имущественно ущерба и состояние здоровья ФИО1

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел консультацию у врача-нарколога и ему было рекомендовано посещать нарколога 1 раз в месяц, лечение не назначалось. В ходе обследования у ФИО1 не выявлены характерные признаки активной зависимости от алкоголя. Исходя из данных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии ст. 64 ч. 1 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

Установлено, что хищение велосипеда ФИО1 было совершено путем проникновения в коридор жилого дома. Велосипед, бывший в употреблении, стоимостью 3848 рублей, был приобретен потерпевшим за выполненную им работу, в качестве оплаты в 2013 году и не является предметом первой необходимости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть считать, что ФИО1 было совершено настоящее преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения, является: систематическое нарушение осужденным общественного порядка, за которое условно осужденный привлекался к административной ответственности; систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей; факт сокрытия условно осужденного от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 во время условного осуждения к административной ответственности не привлекался, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, а также у осужденного отсутствует наличие систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаны исключительными, суд с соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное положение, ежемесячный материальный доход которого составляет 10 000 рублей, в виде заработков по найму, а также доход в виде пенсий его родителей, общий размер которых составляет около 16000 рублей, с которыми подсудимый совместно проживает и руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости наказания, приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты только назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданских исков по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Олигова И.Б. в сумме 2750 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед без колес, переданный под сохранную расписку потерпевшему **, оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2750 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева