Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-2142/2025;)~М-1198/2025 2-2142/2025 М-1198/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-166/2026

УИД: 18RS0001-01-2025-002023-73

Дело № 2-166/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ООО «ИжАвтоСнаб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в размере 242400 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2025 в 07.37ч. на ул. Маяковского у д. 50 г. Ижевска произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате наезда на выбоину произошло столкновение с автомобилем марки МАН 1932 г/н № с полуприцепом Кроне г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Комос-Логистика» и автомобиля ВАЗ-21110 г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки ФИО2 г/н № получил технические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб. Истец считает, что непосредственной причиной данного ДТП явились бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, что является одним из основных направлений деятельности данной организации, что в результате привело к возникновению ущерба. Согласно экспертного заключения № 113-25, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», сумма причиненного материального ущерба, за вычетом годных остатков, составила 242400 руб.

Определениями суда от 21.07.2025. 06.10.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИжАвтоСнаб» и ФИО4, ФИО5, ФИО3

Определением суда от 25.08.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИжАвтоСнаб».

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что исходя из пояснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, в действиях водителя автомобиля ФИО7 А.В. наличествует вина.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что утром 25.02.2025, управляя автомобилем ФИО2, двигался по ул. Маяковского в сторону г. Сарапула. В автомобиле был один. Дорога была заснежена, имела две полосы движения, по одной в каждую сторону, дорожной разметки видно не было, освещение было естественным. Двигался по своей полосе, со скоростью 40-50 км/ч с включенными фарами ближнего света, видимость была хорошая. В процессе движения наехал на яму, после чего автомобиль стало мотать и сразу повело в левую сторону на полосу встречного движения, применил торможение, но уже находясь на встречной полосе. И уже находясь на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Ман, от удара потерял сознание, поскольку ударился лбом о зеркало заднего вида. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ФИО2 с передней левой частью автомобиля Ман.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 25.02.2025 двигался по ул. Маяковского в сторону г. Сарапула, впереди двигался автомобиль Лада Калина со скоростью 50-60 км/ч. ФИО8 начал выруливать, далее вылетел из колеи и его замотало вправо и влево, затем его выбросило на полосу встречного движения и развернуло примерно на 20 градусов. На встречной полосе движения произошло столкновение автомобиля ФИО2 передним бампером с левой передней частью угла автомобиля Ман. ФИО9 выехал на встречную полосу он остановился в метрах 5, и после столкновения с автомобилем ФИО10 проехал еще метров 5 и столкнулся с его автомобилем передним бампером.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «ИжАвтоСнаб», изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

25.02.2025 в 07.37ч. в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <...>, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 г/н № в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства из-за дорожных условий, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем МАН 1932 г/н № с последующим столкновением с ВАЗ 21110 г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО2 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по УР от 235.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 109).

Протоколом осмотра дорожного полотна от 25.02.2025 (л.д. 119) установлено, что по адресу: г. Ижевск, на проезжей части ул. Маяковского, у <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: покрытие проезжей части имеет дефекты (выбоин, просадок, проломов и иных повреждений) длиной 24м, глубиной 24 см, ширина 42 см, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках движения – нарушение требования п. 5.2.4 (таблица 5.3) и п. 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь равной 0,06 м2 или более.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств установки на проезжей части у <...> соответствующих дорожных знаков ответчиками не представлено.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ» учреждение создано в целях выполнения работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения по этим автомобильным дорогам.

В соответствии с муниципальным контрактом № 36332 от 14.10.2024 между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (Заказчик) и ООО «ИжАвтоСнаб» (Подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района МО «Город Ижевск» в 2024-2025 годах.

Пунктом 1.2 Муниципального контракта определено, что Подрядчик обязуется (принимает на себя обязательства) выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта (далее по тексту – работы), в соответствии с перечнем работ, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), по Цене единицы товара, работы, услуги, которая указана в Приложении № 2 к Контракту, с использованием товаров (материалов), указанных в Приложении № 3 к Контракту (Ведомость товаров) (далее – техническая документация), в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, перечень объектов представлен в Приложении № 4 к Контракту (п. 1.5 Муниципального контракта).

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – с даты заключения Контракта; дата окончания выполнения работ – по 30.09.2025 (п. 3.1 Муниципального контракта).

Подрядчик вправе в соответствии с п. 4.1.1 Муниципального контракта, привлекать для выполнения работ по Контракту субподрядчиков. При этом Подрядчик несет всю ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по Контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их действий.

В силу п. 4.2.2 Муниципального контракта Подрядчик обязан своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, их приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями (п. 4.2.3 Муниципального контракта).

28.10.2024 между ООО «ИжАвтоСнаб» (Генподрядчик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 36332-2024/2 (л.д. 63-71), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района МО «Город Ижевск» в 2024-2025 годах.

Пунктом 1.2 Договора субподряда определено, что Субподрядчик обязуется (принимает на себя обязательства) выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора (далее по тексту – работы), в соответствии с перечнем работ, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), по Цене единицы товара, работы, услуги, которая указана в Приложении № 2 к Договору, с использованием товаров (материалов), указанных в Приложении № 3 к Договору (Ведомость товаров) (далее – техническая документация), в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, перечень объектов представлен в Приложении № 4 к Договору (п. 1.3 Муниципального контракта).

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – с даты заключения Контракта; дата окончания выполнения работ – по 30.09.2025 (п. 3.1 Договора).

В силу п. 4.2.2 Договора Субподрядчик обязан своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ, их приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Субподрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями (п. 4.2.3 Договора).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 109-ДЛА-25, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», недостатки дорожного покрытия, зафиксированные в протоколе осмотра дорожного полотна от 25.02.2025, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Изменение траектории движения автомобиля ФИО2, г/н № с образование заноса и последующего выезда на сторону встречного движения, с технической точки зрения могло произойти в результате попадания колес автомобиля ФИО2 г/н № на участок проезжей части, на котором в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.02.2025, зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде колеи длиной 24м, глубиной 24 см, шириной 42 см.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Таким образом, на момент ДТП (25.02.2025), участок дороги (у д. 50 по ул. Маяковского), находился в состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в рамках заключенного муниципального контракта № 36332-2024 от 14.10.2024 был закреплен с целью содержания и обеспечения движения за ООО «ИжАвтоСнаб».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ИжАвтоСнаб».

Доказательств наличия вины водителя автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 представителем ООО «ИжАвтоСнаб» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Повреждения автомобиля ФИО2 г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2025, выполненном ООО «Эксперт-Профи», согласуются с повреждениями автомобиля, отраженными в административном материале по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № 113-25 от 09.04.2025, выполненному ООО «Эксперт-Профи» (л.д.79-101), стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 111740 (ФИО2) г/н № после дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия 25.02.2025 по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике без учета износа (округленно до сотен) составляет: 430300 руб.

Рыночная стоимость т/с Лада 111740 (ФИО2) г/н № состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2025 (округленно до сотен) составляет 301300 руб.

Стоимость годных остатков т/с Лада 111740 (ФИО2) г/н № составляет 58900 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 242400 руб. (301300-58900).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ИжАвтоСнаб» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему должны быть возмещены судебные расходы.

19.05.2025 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО11 (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 102), согласно п. 1 которого Доверитель поручает Представителю сбор необходимых документов, подготовку и составление искового заявления и подачу их в суд и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 по взысканию материального ущерба, причиненного по факту ДТП от 25.02.2025 и судебных расходов с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется Представителем по согласованию с Доверителем.

Пунктом 3 Договора определено, что Доверитель обязан произвести представителю оплату в размере 40000 руб., а также предоставить Представителю все документы и материалы.

19.05.2025 ФИО11 получил от ФИО1 в счет оказания ему юридической помощи, составления искового заявления по гражданскому делу в суде по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» по факту ДТП от 25.02.2025 и представления его интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 40000 руб., что подтверждается актом от 19.05.2025 (л.д. 103).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИжАвтоСнаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8272 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «ИжАвтоСнаб» о возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» отказать.

Взыскать с ООО «ИжАвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 242400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 16000 руб., в счет помещения почтовых расходов 570 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 28000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8272 руб. (Всего: 335242 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов