Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-840/2025;)~М-559/2025 2-840/2025 М-559/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-166/2026

САРАПУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

427960, <...>, <...> Октября, д.4;

Тел.: <***>, (34132) 311-63http://sarapulskiy.udm.sudrf.ru; e-mail: sarapulskyrs.udm@sudrf.ru,

Дело №2-166/2026 (2-840/2025 (М-559/2025)

УИД: 18RS0024-01-2025-001151-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) обратилось в Сарапульский районный суд ФИО3 Республики с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме составляет 3 927 283,14 рублей, в том числе: 3 369 524,34 рублей - задолженность по Кредиту, 437 428,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 36 894,57 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, 83 435,46 рублей - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 141,7 кв.м. и земельный участок площадью 880 кв.м., находящихся по адресу УР, <адрес>, д.Непряха, <адрес>А; установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в сумме 4 136 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 491 руб.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 3 821 759,74 рублей под 22,2% годовых на срок 362 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 141,7 кв.м. с земельным участком, площадью 880 кв.м., расположенных по адресу УР, <адрес>, д.Непряха, <адрес> «А».

Согласно п. 12. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека).Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по Кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 Республике первоначальному залогодержателю - ВТБ (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Задолженность по Кредитному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 927 283,14 рублей, в том числе: 3 369 524,34 рублей - задолженность по Кредиту; 437 428,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 36 894,57 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 83 435,46 рублей - пени по просроченному долгу.

Залоговая стоимость Квартиры в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке №ОКА № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного имущества определена оценщиком в размере 5 170 000 рублей. Учитывая изложенное, необходимо определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 136 000 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ФИО1 ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ФИО1 ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 3 927 283,14 руб., в том числе: 3 369 524,34 руб. - задолженность по Кредиту; 437 428,77 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 36 894,57 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 83 435,46 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 141,7 кв.м. и земельный участок площадью 880 кв.м., находящиеся по адресу УР, <адрес>, д.Непряха, <адрес> «А», установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в сумме 4 136 000 рублей; взыскать в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 491 рублей.

Истец ФИО1 ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО6 указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФИО1.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№№.

По условиям указанного кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 821 759, 74 руб., сроком на 362 месяца под 22,2% годовых (п.п.1, 4, 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 кредитных средств в сумме 3 821 759, 74 руб., таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика вернуть кредитору предоставленные денежные средства в кредит.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заёмщика по возврату кредита, равными частями по 70 798,95 руб. (за исключением последнего платежа), ежемесячно, не позднее 27 числа. Срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из расчета задолженности следует, что ФИО2 платежи в счет погашения кредита вносила не надлежащим образом, что указывает на нарушение ею возврата займа и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено правило, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, у кредитора возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ определено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 22,2% годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, а так же неустойка за просрочку уплаты процентов, в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 ВТБ (ПАО) составляет 3 927 283,14 руб., из которой: 3 369 524,34 руб. – остаток ссудной задолженности; 437 428,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитными средствами; 36 894,57 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 83 435,46 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет, составленный Истцом принимается судом, ответчик свой контр расчет не представила.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, условия о возврате долга и процентов по договору кредита (займа) являются существенными условиями договора. Нарушение ответчиком при исполнении данного договора его существенных условий будет являться существенным нарушением договора.

Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора о возврате долга и процентов, а также подтвержден факт направления ФИО1 в её адрес досудебной претензии о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ФИО2 передала ФИО1 ВТБ (ПАО) в залог недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Непряха, <адрес>;

земельный участок, площадью 880 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.Непряха, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Согласно Выпискам из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, в отношении указанного имущества в ЕГРН внесена запись об обременении (ипотеки) в пользу ФИО1 ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ФИО2 нарушала срок возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предмет ипотеки оценен в 5 650 000 руб.

Отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 4 857 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 313 000 руб. Стоимость единого объекта недвижимости на дату оценки составляет 5 170 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

Из содержания ст.401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Принимая во внимание, что сумма просроченного основного долга и процентов (3 806 953, 11 руб.) составила более чем 5% от стоимости объекта недвижимости (5 170 000 руб.), заемщиком более чем 3 месяца не вносились полные платежи в счет оплаты задолженности и процентов по договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д.Непряха, <адрес> путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Начальную продажную цену залогового имущества суд определяет в размере 4 136 000 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 71 491 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины понесённые ФИО1 подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО1 ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3 АССР, СНИЛС №, ИНН №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3 АССР, СНИЛС №, ИНН № в пользу ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 927 283,14 руб., в том числе: 3 369 524,34 руб. - задолженность по Кредиту; 437 428,77 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 36 894,57 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 83 435,46 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3 АССР, СНИЛС №, ИНН № в пользу ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 491 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, с кадастровым номер №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.Непряха, <адрес>, площадью 141,7 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.Непряха, <адрес>, площадью 880 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 136 000 руб.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в Верховный суд ФИО3 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО3 Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.