Апелляционное постановление № 22-130/2024 4/1-100/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/1-100/2023

Председательствующий – Булычева А.С. (дело 4/1-100/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-130/2024
8 февраля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

адвоката Гарбуз Е.Г. в интересах осужденного Смычкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смычкова А.Ю. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года, которым осужденному

Смычков А.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 15 марта 2022 года, которым он осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смычков А.Ю. осужден за кражу чужого имущества из дачного домика, принадлежащего Ч.Е.А. на сумму 15 000 рублей, что повлекло причинение ему значительного ущерба.

Преступление, за которое осужден Смычков А.Ю., в силу части 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 10.04.2023 года Смычкову А.Ю. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения.

ФИО1 отбывает наказание в УКП при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчислен с 9 апреля 2022 года, окончание срока – 14 марта 2024 года. 1/3 срока наказания отбыто 14 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться, обязуется быть законопослушным гражданином.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что находясь в колонии-поселении получил 2 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, делает правильные выводы, участвует в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что производит выплаты по исполнительным листам в добровольном порядке из заработной платы по 300 рублей для досрочного погашения задолженности. Считает, что суд первой инстанции, приводя в постановлении те же данные, что и при удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Д.Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции указанные требования закона выполнил - исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении, оценил полученные данные в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных данных суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из которых делает правильные, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, характеристикой по результатам психологического обследования №834 от 27 сентября 2023 года не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеет 5 поощрений.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно, наравне с данными, положительно его характеризующими, принял во внимание и данные о нестабильной линии его поведения, неустойчивой динамике индивидуально-психологических свойств личностны, что подтверждается результатами: психологического обследования №344 от 15 марта 2022 года - выявлена относительно положительная направленность; аудиовизуальной диагностики №377 от 25 апреля 2022 года - выявлены <данные изъяты>, <данные изъяты>); первичного психологического обследования №435 от 27 апреля 2022 года –выявлены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, с учетом вышеприведенных сведений об осужденном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отличаются от оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Факт удержания по исполнительному листу из заработной платы осужденного денежных средств в счет погашения иска, на что ссылается осужденной в апелляционной жалобе, сам по себе не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова