Апелляционное определение № 33А-10995/2025 33А-929/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. № 33а-929/2026 (33а-10995/2025)

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-3888/2025)

(42RS0009-01-2025-006905-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Копыловой Е.В., Казаковой И.А.

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2025 в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №298603/25/42009-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, в отношении должника ФИО4, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на результат работ (модульное здание) и денежные средства должника в размере суммы исковых требований 1 519 700 руб., в пользу взыскателя ФИО1

28.07.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб., и акта описи и ареста указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в настоящее время вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, арест модульного здания не произведен.

ФИО1 полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца как взыскателя.

ФИО1, с учетом уточнений, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в неосуществлении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб.; взыскать с административных ответчиков судебные расходы в общем размере 63 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2025 требования административного иска удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, выразившееся в неналожении ареста на имущество -модульное здание (баню), установленного определением суда, признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В пользу ФИО1 с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу взысканы судебные расходы в общем размере 23 000 руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Отмечает, что 14.07.2025 было возбуждено спорное исполнительное производство и в тот же день, постановление о его возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, на которые получены ответы. 24.07.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также указывает, что 24.07.2025 в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара направлено поручение о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, а именно модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900», ответ на которое до настоящего времени в ОСП по Центральному району г. Кемерово не поступал.

08.09.2025 вновь вынесено и направлено поручение в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара о наложения ареста на указанное имущество модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900», ответ также не поступил.

09.10.2025 направлено поручение в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара, согласно акту от 29.10.2025 о невозможности вынесения постановления о наложении ареста на модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900», поступившему посредством сети Интернет, в связи с возбуждением уголовного дела (вход в помещение, где находится баня опечатан следователем).

Таким образом, полагает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все меры направленные на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, отмечает, что в настоящее время исполнительное производство № 298603/25/42009-ИП находится на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово, в связи с тем, что административным истцом поданы исковые заявления в суд, после завершения судебных разбирательств исполнительное производство будет передано по месту нахождения должника и его имущества.

Представителем ФИО1 – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит изменить решение суда в части взысканных в пользу административного истца судебных расходов.

Полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб. заниженным. Доводы мотивирует тем, что основные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены судом, то есть фактически требования административного иска удовлетворены в полном объеме, ввиду чего и заявленные судебные расходы должны были быть взысканы в полном объеме.

Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом формально применены нормы процессуального права, решение суда в указанной части является немотивированным. Кроме того, возражений относительно размера заявленных судебных расходов, стороной административных ответчиков, заинтересованным лицом, заявлено не было.

Также апелляционная жалоба содержит сведения о Прейскуранте вознаграждения за оказание юридических услуг и Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца ФИО3 возражала против апелляционной жалобы административного ответчика, просила решение суда в части удовлетворения основных требований оставить без изменения. Просила изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №298603/25/42009-ИП в отношении должника ИП ФИО4, предмет исполнения: наложить арест на имущество (результат работ): модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб., а также денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него или других лиц (исключая пособия, алименты, пенсии), на сумму заявленных требований 1 519 700 руб., взыскатель: ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.07.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на счета должника в банках и кредитных организациях на общую сумму 1 519 700 руб.

Кроме того, 24.07.2025 также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>» в размере 50% от дохода ежемесячно.

28.07.2025 в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово поступили сообщение и заявление должника ФИО4, в которых он указывает, что с 15.04.2025 проживает по адресу: <адрес>. Имущество, указанное в исполнительном документе, также находится в г. Краснодар. В этой связи должник просит передать исполнительное производство №298603/25/42009-ИП на исполнение в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Также, 28.07.2025 в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово поступили заявления ФИО1 в которых он просит направить в его личный кабинет на информационном портале «Госуслуги» постановление о наложении ареста на модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб., и акт описи и ареста указанного имущества, просит сделать запрос в ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу о наличии на банковских счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, на общую сумму 4 489 700 руб. Копию ответа ФНС России просил направить ему в личный кабинет на информационном портале «Госуслуги».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, направлении акта описи и ареста указанного имущества взыскателю ФИО1 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, необоснованны. Указано, что в настоящее время вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, арест модульного здания не произведен.

08.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб. в отношении ФИО4

Также, 08.09.2025 в отдел организации исполнительного производства, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово направлена служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства №298603/25/42009-ИП, в связи с фактическим местонахождением должника и его имущества, в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, для исполнения.

Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неналожении ареста на спорное имущество должника, указанное в исполнительном документе, нарушены его права как взыскателя, ФИО1 обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как следует из пункта 5 части 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения, в том числе относится, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 3 части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ содержал сведения о конкретном имуществе должника, которое должно быть арестовано в целях обеспечения иска взыскателя, а именно: модульное здание - баня «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб.

28.07.2025 судебному приставу-исполнителю поступили сведения от должника ФИО4 о месте его проживания и регистрации по месту жительства и о нахождении имущества, на которое наложен арест, в г.Краснодаре.

Только 08.09.2025, то есть спустя более месяца со дня получения сведений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, принадлежащее должнику ФИО4 При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны сведения о месте жительства должника в г.Краснодаре, а также сведения о месте нахождения имущества, не указано на необходимость установить место нахождения имущества, на которое должен быть наложен арест.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений из информационной системы АИС ФССП следует, что постановление направлено в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара и в ОСП по Центральному округу г.Краснодара в электронном виде посредством сети «Интернет» 08.09.2025.

Сведения об исполнении поручения отсутствуют.

09.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, принадлежащее должнику ФИО4 В постановлении судебного пристава-исполнителя вновь не указаны сведения о месте жительства должника в г.Краснодаре, а также сведения о месте нахождения имущества, не указано на необходимость установить место нахождения имущества, на которое должен быть наложен арест.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений из информационной системы АИС ФССП следует, что постановление направлено в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в электронном виде посредством сети «Интернет» 09.10.2025.

Сведения об исполнении поручения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных поручений, либо невозможности их исполнения, административными ответчиками не представлено.

По истечении установленного законом срока исполнения поручений о совершении отдельных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не осуществил должный контроль за их исполнением, не запросил сведения о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения.

Кроме того, административными ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих совершению исполнительных действий по выявлению арестованного судебным постановлением имущества с целью его описи и ареста.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по установлению местонахождения спорного имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. В материалы настоящего административного дела стороной административных ответчиков также таких доказательств не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы судебного пристава о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в оспариваемой части.

Постановления судебного пристава-исполнителя о поручениях наложить арест на модульное здание - баню «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб. вынесены только 08.09.2025, 09.10.2025.

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2025 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, принадлежащее должнику ФИО4

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление указанного постановления в соответствующее ОСП и осуществление дальнейшего контроля за исполнением поручения суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку спорное исполнительное производство №298603/25/42009-ИП возбуждено 14.07.2025, сведения о местонахождении спорного имущества поступили в ОСП по Центральному району г. Кемерово 28.07.2025, а меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа впервые приняты только 08.09.2025, в дальнейшем исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято, до настоящего времени арест указанного в исполнительном документе имущества не произведен, судебная коллегия полагает, что материалами настоящего дела подтверждено допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово при исполнении требований исполнительного документа в части наложения ареста на имущество должника.

Доказательств невозможности применить указанные в исполнительном документе меры в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не установлено, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное длительное бездействие, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника - модульную баню «Аметист 4000*8000*2900» стоимостью 2 970 000 руб., являются правильными, основанными на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При таком положении суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложив обязанность на административного ответчика устранить допущенные в рамках исполнительного производства №298603/25/42009-ИП нарушения прав ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правильных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела и выполненной представителем административного истца работы размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., указанный заявителем, является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается ввиду следующего.

Исходя из характера спора, подготовка к судебным заседаниям и участие в них не требовали длительного времени, не предполагали длительного изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2024, которое было отложено в связи с заявленным ходатайством заинтересованного лица. В судебном заседании 20.10.2025 административное дело судом первой инстанции рассмотрено по существу. Также, ФИО3 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.08.2025 является лицом, составившим административное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. Доказательств оказания представителем административного истца иных услуг в рамках договора от 12.08.2025 материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к административному иску были приложены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника, об отказе в удовлетворении ходатайства и копия обращения ФИО1 от 28.07.2025. В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, иные доказательства в материалы дела стороной административного истца представлены не были. С ходатайством об уточнении требований направлены документы, подтверждающие несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Также представителем ФИО3 направлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконферен-связи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом вышеизложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, активность представителя административного истца в процессе, признавая расходы административного истца необходимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является завышенным, взыскав в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего административного дела с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 23 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прейскурант вознаграждения за оказание юридических услуг и Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Пермского края, на которые указано в обоснование разумности размера понесенных расходов, не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у представителя ФИО1 – ФИО3 статуса адвоката, а также его членства в каком-либо адвокатском образовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Центрального районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: