Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-7/2019

Судья Моклокова Н.А. Дело № 10-7-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 12 декабря 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

осужденного ФИО1, защитника Морокина И.В.,

частного обвинителя Пт., ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 31.10.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в пользу Пт. с ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, процессуальные издержки 2000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного, защитника, частного обвинителя и его представителя по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Пт. 16.05.2019 у <адрес> г. Вичуги Ивановской области легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает на необходимость его отмены в связи со своей невиновностью, необходимость отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он постановлен с нарушениями закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения;

- суд принял показания потерпевшей и свидетеля К. в связи с согласованностью между собой и материалами дела, не учтя, что они имеют к нему неприязнь вследствие инициированного ими конфликта, Пт. первая бросила в него табурет. Именно они стали предъявлять к нему необоснованные претензии по поводу торгового места, в том числе нецензурно, заинтересованы в признании его виновным и взыскании денег, могли его оговорить, рапорты о происшествии составлены лишь со слов Пт.;

- он был на расстоянии, с которого не мог пинать Пт.;

- в приговоре не мотивировано, почему приняты показания Пт. и К. и отвергнуты показания его и свидетеля Т.;

- суд проигнорировал показания Т.: в части того, что она не видела, как он пинал Пт., не слышала звуков ударов, не подтвердила, что Пт. кричала;

- суд отверг доводы о возможности получения Пт. повреждений при падении и ударе о конструкции прилавка, что не исключено экспертом, это в суде не исследовалось, вывод суда предположителен и не может быть положен в основу приговора;

- суд проигнорировал вывод эксперта о невозможности определить давность получения повреждений;

- суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, сделав вывод о дерзости преступления;

- свидетель Т. не смогла дать полные показания из-за сильного волнения.

В возражениях на жалобу Пт. указывает на законность и обоснованность приговора, отметив, что она и К. ранее ФИО1 не знали, не имеют оснований для его оговора, суд правильно оценил показания свидетеля Т., противоречий с доказательствами вины ФИО1 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения частного обвинителя, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- заключении эксперта, согласно которому у К. выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, их локализация и давность образования не опровергают описанные потерпевшей обстоятельства их получения;

- показаниях потерпевшей и свидетеля К., сообщивших об обстоятельствах нанесения Ж-вым потерпевшей нескольких ударов ногами;

- показаниях свидетеля Т., сообщившей о наличии конфликта между потерпевшей и Ж-вым и махании ФИО1 в ходе этого конфликта ногами;

- показаниях подсудимого, признавшего наличие конфликта и борьбы с потерпевшей;

- рапортах о происшествии, согласно которых Пт. сообщила о нанесении ей побоев; медсестра сообщила об оказании медицинской помощи Пт., обратившейся с ушибами и гематомами грудной клетки, левых ягодичной области, бедра и голени.

Предоставленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проверены в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на не признание осужденным вины, обоснованно постановил в его отношении обвинительный приговор.

Свидетель Т. была подробно допрошена с участием сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о влиянии своего состояния на возможность давать показания не сообщала, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд оценил доказательства, в том числе показания свидетеля Т., ФИО1, заключение эксперта в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательства перед другими.

Доводы осужденного о недостоверности и противоречивости принятых судом показаний потерпевшей и свидетеля К. неверны, оснований для оговора ими осужденного и их заинтересованности судом не установлено. Значимых противоречий в их показаниях нет, эти показания последовательны, согласуются в том числе с заключением эксперта, согласно которого у потерпевшей при обращении за медицинской помощью имелись ушибы и кровоизлияния в мягких тканях в области грудной клетки справа, в левой ягодичной области, в области левого бедра и левой голени, образовавшиеся как минимум от четырех воздействий тупых предметов.

Версия о получении потерпевшей телесных повреждений при падении и ударении о деревянный настил и металлические конструкции прилавка мотивированно отвергнута судом.

Выводы эксперта о характере повреждений свидетельствуют о возможности их получения в результате противоправных действий ФИО1, образующих объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления. Умышленное совершение Ж-вым этих действий было установлено при рассмотрении дела.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей в связи с отсутствием достоверных доказательств такого поведения.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не установлены. Оценка всем выявленным противоречиям судом в приговоре дана.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Оснований не согласиться с этой оценкой с учетом непротиворечивости принятых доказательств не усматривается.

Таким образом, все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причинам, подробно и убедительно изложенным в приговоре. Оснований для переоценки выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием сторон в условиях их равенства, с соблюдением принципа состязательности;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, размер наказания определен судом правильно.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств его причинения, на основе принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей нравственных страданий, в полном соответствии с требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, процессуальные издержки в части суммы на покрытие расходов на представителя взысканы в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, основания для его изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Потерпевшей подано заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 7000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в его обоснование предоставлены квитанции о получении от Пт. адвокатом Вичугской коллегии адвокатов 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 5000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Определяя подлежащую выплате потерпевшему сумму на покрытие расходов, суд учитывает, что потерпевший вправе иметь представителя, которого приглашает по своему усмотрению, договаривается о сумме вознаграждения. Вместе с тем сумму вознаграждения суд считает завышенной, не соразмерной объему оказанной правовой помощи с учетом длительности участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим размер процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в судебном заседании подлежит снижению до 3000 рублей, общая сумма издержек – до 5000 рублей, и подлежит взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 31.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Климов П.Б.