Решение № 12-194/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-194/2021

№ 12-194/2021

25RS0039-01-2021-000661-63


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от .............. ................. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от .............. ................. ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство «647900 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер ................. по договору аренды от .............. передан во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» на срок до ............... В связи с чем ответственность за совершенное правонарушение должен нести арендатор ООО «Транс-Экспресс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, одновременно с жалобой заявитель подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство заместителя начальника ЦАФАП центрального МУГАДН о рассмотрении материала в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, .............. в 07:38:43 по адресу: 728 км, 440 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А370 «Уссури», Приморский край, собственник (владелец) транспортного средства «647900 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер ................., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Автотехника» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «647900 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер <***>, находилось в пользовании ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды от 11 января 2021 года, не является в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Кроме того, подпунктом «в» пункта 2.3 вышеназванного договора закреплены обязанности Арендатора (в данном случае ООО «Транс-Экспресс») по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, а пунктом 5.2 закреплено обязанность сторон в случае возникновения разногласий урегулировать их путем переговоров и(или) направления претензий. Данные пункты договора указывают на распределение договорных обязательств между сторонами при возникновении обязанности по уплате штрафов. Доказательств того, что Общество воспользовалось данным правом, и направила Арендатору письменное требование об уплате административного штрафа либо возмещение убытков, понесенных Обществом, которое Арендатор оставил без ответа, суду не предоставлено.

Утверждение заявителя о том, что бортовое устройство на транспортное средство «647900 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный номер ................. зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс» не может быть приняты судом во внимание, прилагаемый к жалобе акт передачи бортового устройства ................., закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ................., ООО Транс-Экспресс» датирован .............. и является неактуальным на дату рассмотрения жалобы.

Иных доказательств того, что данное бортовое устройство было передано ООО Транс-Экспресс», а также документов, подтверждающих наличие или отсутствие начислений платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству, установленному на ТС за движение .............., суду не предоставлено. Ходатайство о запросе судом информации в системе «Платон» не заявлялось, тогда как именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

К справке ООО «Транс-Экспресс», приложенной к жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения находилось в аренде последнего, под управлением работника ООО «Транс-Экспресс», суд относится критически, поскольку данный факт ничем не подтвержден (суду не предоставлен путевой лист и трудовой договор, заключенный с таким работником).

Таким образом, ООО «Автотехника» на момент фиксации правонарушения являлось и является собственником автомашины, в установленном законом порядке обществу принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Иных доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, доводы жалобы не влекут его отмену либо изменение, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Автотехника» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от .............. ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.А. Деревягина

Секретарь с/з