Решение № 12-66/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Мировой судья

Голенковская О.А.

Дело № 12-66/2024

(16MS0118-01-2024-001734-85)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она был признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи она не согласна, после совершенного ею наезда на транспортное средство ФИО7, его на месте не было. Прождав некоторое время, она уехала. Когда она вернулась на место ДТП, она нашла владельца автомобиля, с которым было совершено столкновение. Она возместила ему материальный ущерб, что подтверждается денежным переводом. Вместе с тем, в период когда она отсутствовала, потерпевший успел обратиться в ГИБДД. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и её защитник Сулейманов Ф.Ф. на судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 с доводами жалобы согласился, указав, что претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по <адрес>, совершив наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, не выполнила обязанности водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из исследованных материалов мировым судьёй при рассмотрении дела не выяснялся характер последствий, наступивших в результате правонарушения, обстоятельства возмещения ущерба и другие, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, а также позиции потерпевшей стороны, автомобилю последнего в результате ДТП, произошедшего на парковке во дворе жилого дома, были причинены незначительные механические повреждения, потерпевший претензий к водителю ФИО1 не имеет, ущерб ему полностью возмещен, считает назначенное мировым судьей наказание чрезмерным, а само правонарушение ФИО1 малозначительным, не повлекшим каких-либо тяжких последствий.

Как пояснила суду ФИО1, умысла на оставление места ДТП она не имела, она пыталась установить владельца автомобиля, на время отлучилась, попыток скрыть повреждения на своем автомобиле не предпринимала, причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 возместила в полном объеме. Доводы ФИО1 подтвердил и потерпевший ФИО7, указавший, что последняя фактически не скрывалась с места ДТП, по возвращению к месту ДТП разыскала его и возместила ущерб.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Копия верна

Судья Линевич Д.А.