Решение № 12-247/2025 12-2567/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-247/2025

Мировой судья Антонова Т.А. Дело № 12-247/25

УИД: 50MS0163-01-2024-004798-74


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 20 января 2025года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что о вынесенном мировым судьей судебного участка постановлении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также о вынесенном ГКУ «АМПП» постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Она разметила свой автомобиль на отведенном для парковки месте в 16 час. 33 мин., но в связи с отсутствием на балансе приложения денежных средств, ей понадобилось время для перечисления денежных средств со своего банковского счета. Данная операция по переводу денежных средств была выполнена в 16 час. 42 мин. и оплата парковки была произведена в тоже время. Считает, что поскольку оплата парковки была произведена с незначительной задержкой, имеются основания для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также указала, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности она не получала, следовательно, срок для оплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ не истек, в связи с чем оснований для привлечения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: АДРЕС ФИО1 не уплатила, в установленный законом срок, административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; карточкой нарушения; отчетом об отслеживании почтового отправления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, следовательно, срок для оплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ не истек, в связи с чем оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имеется, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Так согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 по месту ее жительства: АДРЕС (ШПИ №) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеупомянутое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок для оплаты штрафа, установленный ст.32.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был ею оплачен, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из справки по операции ПАО Сбербанк, штраф по вышеупомянутому постановлению был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Равным образом суд оценивает довод жалобы ФИО1 о том, что парковка была оплачена с незначительной задержкой, связанной с необходимости перевода денежных средств на баланс приложения «Парковки России»», поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих его отмену, равно как и оплату штрафа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд отмечает, что к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением и освобождения ее от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно подвергнута наказанию за совершенное административное правонарушение, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина