Апелляционное определение № 22-819/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Климовой Е.М., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Милецкой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 22 сентября 2022 года Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- 23 сентября 2025 года Центральным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; освобожден из-под стражи в зале суда (по состоянию на 16 февраля 2026 года неотбытый срок принудительных работ составил 1 год 8 месяцев 9 дней),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2022 года, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2025 года и назначенного наказания по совокупности приговоров, с применением п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтены: в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2025 года период содержания под стражей с 1 по 23 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2025 года в период с 26 октября 2025 года по 15 февраля 2026 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 16 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Каминскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и не признал в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отрицая наличие умысла на хищение сотового телефона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильном применении уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ и применении не тех пункта, части и статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Указывает о незаконности его осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием факта тайного хищения сотового телефона, умысла на совершение данного преступления и цели на последующую продажу похищенного либо личного пользования и других аналогичных целей, незамедлительным возвратом сотового телефона потерпевшему. Суд не принял во внимание показания потерпевшего фиэ, свидетеля ЧКП, согласно которым он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон ему передал сам потерпевший, он его не отключал, отвечал на входящие звонки, сам перезвонил свидетелю и сообщил, что сотовый телефон находится у него, и они могут его беспрепятственно забрать, после чего возвратил телефон, отправив на такси, а также его собственные показания о том, что сотовый телефон забрал случайно, умысла на хищение не имел, в этом преступлении себя оговорил под давлением следователя, который воспользовался его безграмотностью.

Хищение денежных средств с банковского счета вменено лишь по причине нахождения банковской карты в чехле сотового телефона, умысел на совершение данного преступления возник в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшему предлагал забрать сотовый телефон, после чего самостоятельно его вернул, возместил причиненный ущерб.

Хищением сотового телефона причинен незначительный ущерб, а хищением денежных средств с банковского счета малозначительный ущерб в связи с чем, его действия в этой части подлежат квалификации по ч.1 ст.158 или ст.158.1 УК РФ.

Суд необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, а также не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, его поведение во время и после совершения преступлений, степень вины в преступлениях, которая зависит от размера причиненного ущерба, недопущение общественно опасных последствий путем добровольного возвращения сотового телефона и денежных средств до обращения потерпевшего с заявлением о преступлениях и беседы с сотрудниками правоохранительного органа в связи с чем, применению подлежат положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд ошибочно заменил условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2022 года, поскольку приговором Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2025 года условное осуждение было заменено принудительными работами, решение о чем проигнорировано и безосновательно по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2025 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание и к наказанию по обжалуемому приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2022 года, по причине чего назначено чрезмерно суровое наказание, размер которого больше, чем запрашивал государственный обвинитель.

Просит с учетом отбытого наказания, наличия заболевания, несовершеннолетнего ребенка на иждивении приговор отменить, заменить реальное отбывание лишения свободы на исправительные или принудительные работы.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме, приговор содержит указание на время, место, способ, мотив, цель и другие конкретные обстоятельства совершенных преступлений, вина ФИО1 в совершении которых доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего фиэ, свидетелей ЧКП, ЛНН, КЛА, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также вещественными и письменными материалами дела, ссылка на которые содержится в приговоре, и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Показания потерпевшего ФИЭ и свидетеля ЧКП согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, им дана должная судебная оценка.

Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей либо наличии у них иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания указанными лицами даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они стали, противоречий, в том числе, с другими доказательствами не содержат, они стабильны и логичны.

Надлежащую судебную оценку получили и показания осужденного ФИО1, который доводов о самооговоре в преступлениях под давлением следователя на стадии предварительного следствия и в суде не приводил, следственные действия с его участием осуществлены в присутствии профессионального адвоката, оказавшего необходимую квалифицированную помощь ФИО1, что исключало возможность применения к последнему недозволенных методов расследования. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом в ходе расследования не имеется, о применении недозволенных методов ведения следствия осужденный при допросах не заявлял, действия следователя и адвоката не обжаловал.

Правильными являются выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение каждого из инкриминируемых преступлений. Доводы осужденного об обратном по результатам тщательной проверки опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности его собственными показаниями о том, что сотовой телефон фиэ дал ему, чтобы заказать такси, а забрать его себе для дальнейшего пользования решил, когда фиэ спал, и ЧКП дала денежные средства на проезд на такси, а потратить деньги с банковской карты решил, когда обнаружил банковскую карту в чехле украденного им сотового телефона, который вернул только спустя 2 дня, примерно 26 июня 2025 года.

Позиция осужденного о непризнании вины в преступлениях вследствие отсутствия умысла на их совершение объясняется занятой по делу защитительной позицией, имеющей целью уход от уголовной ответственности.

Верно по каждому преступлению установлен размер причиненного ущерба. Значительность ущерба по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в сумме 6 190 рублей (а не 6 500 рублей, о чем ошибочно указано в приговоре на листе 9) подтверждена показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела. Напротив, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, причинение значительного ущерба потерпевшему в вину ФИО1 не вменялось, по этой причине ошибочным явилось указание суда о том, что тайным хищением денежных средств фиэ причинен значительный материальный ущерб. При этом причинение ущерба на сумму 1 778 рублей 58 копеек не свидетельствует о наличии в действиях осужденного признаков менее тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, а равно об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку несмотря на хищение чужого имущества в размере более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, в действиях осужденного установлены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку кража ФИО1 совершена с банковского счета фиэ

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях возврат сотового телефона и возмещение похищенных с банковского счета денежных средств потерпевшему, поскольку согласно материалам дела осужденный после незаконного изъятия сотового телефона скрылся с ним в связи с чем, имел реальную возможность распорядиться похищенным, а меры к возврату телефона принял только по истечении 2 дней после хищения и обращения потерпевшего с заявлением о преступлении. Также по собственному усмотрению осужденный распорядился похищенными с банковского счета денежными средствами, приобретя на них спиртные напитки и сигареты.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается. Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенное свидетельствует о достаточности доказательств для вывода о наличии события инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, виновности в их совершении ФИО1, выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объеме, в частности состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба по обоим преступлениям путем возврата похищенного телефона и возмещения ущерба от хищения денежных средств с банковского счета.

При наличии достаточных оснований суд при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при описании преступного деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, указано о его совершении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также при решении вопроса о виде и размере наказания о признании данного обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, следственным органом согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не вменялось, так и не содержится в уголовном деле доказательств нахождению осужденного в подобном состоянии в момент совершения указанного преступления, не представлено таковых судам первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - пребывания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также признание отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ соразмерное снижение наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по правилам ст.ст.69, 70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. в» ч.2 ст.158 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, причин не согласиться с выводами о чем судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного и совокупными данными о личности осужденного, верно определив вид исправительного учреждения.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2022 года по основанию, предусмотренному ч.5 ст.74 УК РФ, является правильным. Порядок назначения окончательного наказания с применением правил ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ судом соблюден, в частности правильно произведен зачет в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2025 года.

Доводы осужденного о назначении наказания в большем размере, нежели просил государственный обвинитель, изменение приговора не влекут, поскольку определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29, ст.299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить признание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2022 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2025 года и назначенного наказания по совокупности приговоров, с применением п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Е.М. Климова

Е.С. Шемякина