Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 21 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Рогсстрах» и ею в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, был заключен договор страхования – серия 4000 полис № по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со страховой суммой 380000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13.КоАП РФ. Учитывая, что данное ДТП является страховым случаем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Однако в возмещении ущерба ей было отказано, в связи с тем, что водитель ФИО2 управлявшая на момент ДТП автомобилем не указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считая односторонний отказа от исполнения договора страхования не правомерным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которой потребовала выдать ей направление на ремонт СТО, либо перечислить стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, компенсировать моральный вред и стоимость оценки. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано. Считает действия ответчика неправомерными, не основанными на законе и договоре. Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт плюс» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей составляет 176088 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14288 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 176088 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14288 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора, в возмещение судебных издержек за составление искового заявления и подготовку материалов дела в суд 10000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 14000 рублей и почтовые расходы в размере 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по страховым рискам КАСКО (ущерб/хищение) со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно на страховую сумму 380000 руб. Страховая премия составила 284198,09 руб.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения.

Заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, показаниями представителя, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в договоре страхования ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №.

Истцом ФИО2 по причине нарушения её прав по выплате страхового возмещения, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выдаче направления на станцию СТО, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истцом ФИО2 по причине нарушения её прав по выплате страхового возмещения, была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого в результате ДТП, и согласно экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила 176088 рублей; с учётом износа составила – 141542 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ввиду существенных расхождений стоимости восстановительного ремонта судом для устранения сомнений и проверки достоверности стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, без учёта износа деталей на момент ДТП составляет 175411 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с учётом износа деталей на момент ДТП составляет 147926 рублей 68 копеек. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты> г.р.з. №, на момент повреждения в результате ДТП, составляла 435000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19575 рублей.

Представленную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит правильной, поскольку расчеты эксперта были произведены с учетом рыночной стоимости автомашины и с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта, замены автозапчастей транспортного средства соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах»о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Указанный автомобиль на момент ДТП согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам "Ущерб+Хищение" (л.д. 5).

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения после наступления страхового случая не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 175411 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что с представленным заключением эксперта АНО «НСЭУ» ФИО4 он и его доверительница согласны, однако исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости не увеличивают, просят суд взыскать величину утраты товарной стоимости согласно заявленным ими требованиям в размере 14288 рублей.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 14288 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика указанные в письме об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была указана в договоре страхования в качестве лица допущенного к правлению транспортным средством истца, суд признаёт несостоятельными.

Так, статья 9 Закона Российской Федерации N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("Ущерб Хищение") и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла истец ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, сделанный страховой компанией вывод о возможности отказа страховщика в выплате ФИО2 страхового возмещения по мотиву отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит закону.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер спорных правоотношений, факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в течение длительного времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В связи с тем, что сумма присужденная судом составляет 189699,50 рублей (175411,50+ 14288), то размер указанного штрафа составляет 94849,75 руб., то есть 50% от суммы присужденной судом.

В данном случае ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО2 за оказание юридических услуг ИП ФИО1 уплачено 10000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом почтовые расходы в размере 290 рублей, что подтверждается квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на производство оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составили 14000 рублей. Учитывая, что судом при рассмотрение дела взято за основу заключение эксперта АНО «НСЭУ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в этой части требований ФИО2– отказать.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом было назначено проведение автотехнической экспертизы в АНО «НСЭУ» ФИО4.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «НСЭУ» ФИО4 просит суд вынести решение о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит имущественный ущерб, неустойка и компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Учитывая, что, госпошлина подлежащая уплате при подаче искового составила бы 5293 руб. 99 коп. (4993 рубля 99 копейки (от суммы 189699,50 рублей) + 300 (требования не подлежащие оценке), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 175411 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14288 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 94849 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> издержки в виде оплаченных услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 290 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 5293 рублей 99 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» вознаграждение в размере 30000 рублей

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова