Апелляционное постановление № 10-3/2024 10-46/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Ершова О.В. Дело № 10-3\2024

26 MS0018-01-2022-001348-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 06 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1, родившейся ... судебные издержки (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю) в размере 45 000 рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, на указанные в постановлении реквизиты; взыскать с ФИО1, родившейся ..., процессуальные издержки в размере 45 000 рублей в доход государства, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств Федерального бюджета возмещены судебные издержки (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю) в размере 45 000 рублей. Этим же постановлением с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 45 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в части взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении нее относится к делам частного обвинения, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости и должны быть подтверждены документами, с учетом сложности дела, количества выполненных процессуальных действий и т.д., которые потерпевшая должна доказать. По мнению осужденной, уголовное дело в отношении нее не представляло какой-либо сложности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, возбуждено по частному обвинению, и не требовало нестандартных решений и составления большого количества документов, в связи с чем, необходимость привлечения представителя потерпевшего полностью отсутствовало. Кроме того, мировой судья не учел ее материальное положение, она является пенсионеркой, пенсия составляет 11 489 рублей, дополнительного дохода не имеет, кроме того, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и для нее взысканная сумма процессуальных издержек является непосильной. Также считает, что мировой судья в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы, в связи с чем пришел к выводу о признании необходимыми и оправданными расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы осужденной необоснованными, поскольку постановлением мирового судьи правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, дана правильная оценка всем доказательствам. Адвокат представляла ее интересы на протяжении трех инстанций, в том числе в судебных заседаниях, не только подготавливала процессуальные документы, но и консультировала ее в рамках дела поскольку она не является юридически грамотной. Качество работы ее адвоката подтверждается оставлением обвинительного приговора без изменения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила изменить постановление мирового судьи, по указанным доводам в апелляционной жалобе.

Помощник прокурора просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ходатайств от участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ сторонами также не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым, согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Исходя из требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, если лицо признано виновным в совершении преступления, то оно обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб, в том числе понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 34 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек должен гарантировать защиту ее прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденной должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Анализ приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с законом всесторонне полно, дал соответствующую оценку в постановлении.

Выводы судьи о необходимости возмещения потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также регрессном порядке взыскания указанных судебных расходов с осужденной в доход государства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Как было установлено в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей по рассматриваемому уголовному было установлено имущественное положение как потерпевшей, так и осужденной, которые обе являются пенсионерками: потерпевшая Потерпевший №1 проживает одна; осужденная ФИО1 проживает в супругом, с которым имеют совместный доход, последний ей помогает материально, также имеют доход от приусадебного хозяйства, в связи с чем, нельзя не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии сведений о материальной несостоятельности осужденной ФИО1, поскольку иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании мировым судьей установлено, что произведенная оплата и заключение соглашений на оказание юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу подтверждены. Потерпевшей представлены соглашения на оказание юридической помощи, квитанции, акты выполненных работ, подтверждающие осуществление потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг адвоката Ширяевой С.А. и уплаченная сумма в размере 45000 рублей (20000 – стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях; 15000 – стоимость оказания услуг по составлению возражений на апелляционные жалобы осужденной и участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 10000 – стоимость оказания юридической помощи и участие в суде кассационной инстанции) и указанная сумма не превышает рекомендованные размеры адвокатских гонораров, установленные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определении размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год.

Определяя сумму понесенных представителем затрат, объем и характер оказанной юридической помощи по уголовному делу судья пришел к выводу о том, что участие адвоката Ширяевой С.А. являлось необходимым, оправданным, а сумма понесенных расходов является разумной и справедливой.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии суммы понесенных затрат и отсутствия необходимости у Потерпевший №1 привлечения представителя потерпевшего, и о том, что мировой судья не учел ее материальное положение, в постановлении не мотивировал свои выводы, находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 судебных издержек (расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю) в размере 45 000 рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 45 000 рублей в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина