Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-16

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2024 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка по предварительному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143639,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 444+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, уч.1, кадастровый №, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 6 договора, истец передал ответчику в качестве задатка 450000,00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора.

Согласно п.4 предварительного договора, ФИО8 известно, что в отношении указанного земельного участка имеется ограничение прав и обременение по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего срока предварительного договора ответчик уверял истца, что снимет обременения земельного участка, однако непосредственно перед истечением срока предварительного договора ответчик перестал выходить на связь с истцом, на звонки не отвечал.

После истечения срока предварительного договора истцу стало известно, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в ползу ФИО2 взыскана сумма по договору займа, неустойка, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, в обусловленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, переданные в виде задатка, не возвращены.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 – ФИО15 об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Московского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ об отсутствии возможности проведения судебного заседаниям в указанную дату на базе Московского городского суда, в связи с объемом судебных заседаний суда.

Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи не свидетельствует о лишении стороны права участвовать в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО10 - ФИО9 поступили письменные пояснения. С исковыми требованиями ответчик не согласен полностью, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку истец не раскрыл полностью все нюансы упомянутой в иске сделки, а также предоставил суду недостоверные данные. Указывает, что на момент заключения предварительного договора земельный участок был в залоге по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО10, о чем истцу было достоверно известно. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2 был также поставлен в известность о том, что на этот земельный участок найден покупатель по выгодной цене, которая покроет долг и проценты по нему, и был согласен на такую продажу, ввиду выгодной его стоимости. Истец сам перестал выходить на связь с ответчиком. При этом, суду не представлены доказательства расторжения или направления истцом экземпляра основного Договора на подписание, что следует расценивать, как отказ покупателя от заключения договора купли-продажи. Поскольку вина неисполнения обязательства по предварительному договору лежит на истце, задаток возврату не подлежит. Если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, ответчик просит о снижении двойной суммы задатка и неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица ФИО2 - ФИО11 поступили письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Указал, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа, а также обращено взысканием на предмет залога - земельный участок площадью 444+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, уч.1, кадастровый №. ФИО12 заверил ФИО2 о наличии покупателя на земельный участок по стоимости полностью покрывающую сумму долга с процентами и штрафом, а также подтвердил намерение, подписанным предварительным договором. ФИО2 был готов дать разрешение на продажу земельного участка, однако до вступления решения суда в законную силу такие действия были нецелесообразны, поскольку право Займодавца не было подтверждено судебным актом. После ФИО4 перестал выходить на связь, никаких документов не пересылал, денежные средства не передавал, каким-либо иным образом о намерении подписания основного договора, либо от отказе не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 подписали соглашение об отступном.

Также от представителя третьего лица ФИО2 - ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку участие представителя в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту и на выбор иного представителя. Кроме того, суду не представлены доказательства занятости представителя в ином судебном процессе.

Поскольку стороны извещены о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, суд полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен предварительный договор <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированный в реестре за №-н/82-2021-2-957 (далее - Предварительный договор).

Согласно п.1 Предварительного договора, ФИО5 принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 444+/-7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пгт.Гуруф, <адрес>, в районе <адрес>, участок №, кадастровый №, на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Госзема в <адрес> Республики Крым.

В пункте 3 предварительного договора указано, что ФИО5 имеет намерение продать указанный земельный участок ФИО4

Согласно п.4 Предварительного договора, ФИО8 известно, что в отношении указанного земельного участка имеется ограничение прав и обременение по Договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Вид: ипотека, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 90:25:030103:1441-90/090/2018-2.

В соответствии с п.5 Предварительного договора, гр.ФИО5 и гр.ФИО4 обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.6 Предварительного договора, ФИО4 выдал в качестве задатка гр.ФИО5 денежную сумму в размере 450000,00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора, что указано в самом предварительном договоре.

На основании п.7 Предварительного договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен гр.ФИО10 гр. ФИО4 полностью.

В силу п.8 Предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора гр.ФИО4 сумма задатка остается у гр.ФИО10

В соответствии с п.9 Предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора гр.ФИО10 он обязан возвратить гр.ФИО4 двойную сумму задатка.

Факт получения денежных средств в размере 450000,00 рублей в качестве задатка подтверждается подписью ФИО10 в предварительном договоре, и ответчикам не оспаривался.

Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, сумма задатка покупателю возвращена не была.

Также, судом установлено, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5164 045 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939 373,85 рублей; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 5164 045 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 2875000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 444+/-7 кв.м., с кадастровым номером: 90:25:030103:1441, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе <адрес>, участок №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2987600 рублей.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58092 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:030103:1441, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в районе <адрес>, участок № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимого имущества в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об отступном (передача недвижимого имущества), выданном ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенным нотариусом ФИО13 за номером 82/170-н/82-2023-1-1123.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи прямо усматривается из условий заключенного договора и подтвержден соответствующими указаниями об этом в самом договоре, что сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной не заключения основного договора купли-продажи послужило наличие обременений в отношении предмета договора, а также судебный спор об обращении взыскания на земельный участок по неисполненным обязательствам ФИО3 (продавца) перед ФИО2, по которому ФИО4 стороной не являлся, суд приходит к выводу, что основной договор не был заключен по независящим от истца причинам, в связи с чем оснований удерживать переданные в качестве задатка денежные средства у ответчика не имелось.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, договорные обязательства между сторонами прекращены, суд приходит к выводу, что переданные продавцу денежные средства подлежат возврату ФИО4 в размере 450000,00 руб.

Правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

В возражениях на иск ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задатка до размера половины заявленных истцом требований.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143639,40 рублей исходя из суммы задатка в двойном размере, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497, с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, размер процентов подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) исходя из переданной по предварительному договору суммы 450000,00 руб., с учетом моратория, следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

7,50%

365

277,40

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50%

365

5 868,49

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

1 639,73

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20%

365

7 890,41

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

184

0%(мораторий)

365

0

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50%

365

27 277,40

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

2 305,48

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

5 030,14

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

6 731,51

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

9 061,64

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

2 761,64

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

149

16%

366

29 311,48

Итого:

894

8,91%

98 155,32

Учитывая изложенное, с ФИО10 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 155,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 450000,00 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8682,00 руб. (450000,00 руб. +98155,32 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задатка по предварительному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный ФМС России 900-003 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 4521 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в виде задатка в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98155,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 450000,00 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8682,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.