Приговор № 1-170/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000788-36

Дело № 1-170/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хабина С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, но осужденного:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто; отбыто 4 месяца 24 дня дополнительного наказания),

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (отбыто 90 часов обязательных работ, 3 месяца дополнительного наказания),

мер пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения на свое имя. Административный штраф оплачен частично в сумме 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, допустил съезд в кювет, где был выявлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», от которого последний также отказался, однако наличия у него алкогольного опьянения не отрицал, то есть, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол №.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью. Суду показал, что в связи с прошедшим периодом времени события от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседаний показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым С.В. приехал на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, к знакомой в <адрес>, где распивали спиртное. Затем он со знакомой поругался, и она его выгнала. Он решил ехать домой на своем автомобиле, понимал, что употреблял спиртное, и не должен ехать, однако чувствовал себя хорошо, и подумал, что сможет добраться до дома без происшествий. Он сел в свой автомобиль, завел его и поехал. Когда он проезжал в районе <адрес>, машину занесло, и она съехал в кювет, при этом ему зажало ногу между педалями и самостоятельно он выбраться из автомобиля не мог. Кто вызвал экстренные службы, он не знает. Сотрудники ДПС помогли ему выбраться из автомобиля. При аварии травм он не получил, в медицинской помощи не нуждался. Сотрудники ДПС препроводили его в свой патрульный автомобиль, и пояснили, что от него пахнет алкоголем. Его в присутствии двух понятых и при осуществлении видеозаписи, отстранили от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, понимая, что употреблял алкоголь, отказался от прохождения данных процедур, чтобы сэкономить время. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался ставить свою подпись, потому что перенервничал, и у него замерзли руки. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он свою подпись поставил. Ему известно, что на тот момент он считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (т.1 л.д.45-49, 101-104).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Также пояснил, что в настоящее время автомашину продал, иных транспортных средств в собственности не имеет, просил принять во внимание его состояние здоровья. Просил освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу, поскольку он работает, но неофициально, его доход в месяц не более 10000-11000 рублей, он погашает кредит, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно рапорту инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.П.В. и С.Е.В., в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> автомобиль съехал в кювет. По прибытии в <адрес> у дома № ими был обнаружен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, который съехал в кювет, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по ФБД выяснилось, что в действиях водителя ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где около 11 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и допустил съезд в кювет (т.1 л.д.18-21).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут от управления автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения (т.1 л.д.9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен (т.1 л.д.10).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производствопо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 28).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы ОГИБДД УМВД России по г.Вологде с заявлением об утрате водительского удостоверения, которое изъято во исполнение постановления суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, до настоящего времени ФИО1 не получено (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району с момента отстранения от управления транспортным средством и оформления административных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения (т.1 л.д.105-106), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д. 96-100).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.П.В., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в автопатруле, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В., на служебном автомобиле, имеющем соответствующую раскраску и опознавательные знаки. Находились они в форменном обмундировании сотрудника ДПС, обслуживали территорию участка дороги <адрес>. Около 11 часов 45 минут из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступила информация о том, что в <адрес> автомобиль съехал в кювет. В <адрес> ими был обнаружен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находящийся в кювете возле дома №. Водитель данного автомобиля находился за рулем и не мог самостоятельно выбраться, потому что у него зажало между педалями ногу. Водитель представился ФИО1 В ходе общения с водителем у них возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего сильно пахло алкоголем. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что у своей знакомой в <адрес> пил водку, а когда поехал домой на своем автомобиле, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате съезда в кювет он не пострадал, травм у него не было. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. После оформления всех необходимых административных документов в них расписались понятые и задержанный водитель ФИО1 Кроме того, при проверке по базам данных водителя ФИО1 установлено, что в <данные изъяты> году он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.93-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 10 минут, он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Проезжая около дома № был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя, на что он согласился. Также при оформлении документов участвовал второй понятой - К.А.Л. Водитель представился ФИО1, у которого были явные признаки опьянения: неустойчивость позы, сильный запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. Сотрудниками ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД», от чего он также отказался, о чем была сделана запись в соответствующем протоколе. По окончании оформления всех необходимых документов они с К.А.Л. и водитель ФИО1 поставили свои подписи, после чего он и К.А.Л. поехали дальше (т.1 л.д.90-92).

Исследовав представленные доказательства и оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной, объяснение, данное до возбуждение уголовного дела (т.1 л.д.13), психическое и соматическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном лечении у врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д.142-145).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 6, 49, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого официального источника дохода, суд считает нецелесообразным.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных данных от филиала № по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-RW с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого ФИО1 в связи с его участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным полностью отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-RW с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осужденного за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина