Апелляционное определение № 33-218/2026 от 4 марта 2026 г.

№ 2-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Бадмаевой О.В.,

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в защиту прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Представитель истца ФИО1 ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA GROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом №, на срок один год с 28 ноября 2023 г. по 27 ноября 2024 г. По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (Угон) или повреждения (Ущерб) указанного автомобиля. Страховая сумма составила 1 683 900 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., уплаченная страховая премия 26 605 руб. Способ страхового возмещения - калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

В период действия указанного договора КАСКО 13 сентября 2024 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. 18 сентября 2024 г. страхователь в установленном порядке и сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект необходимых документов, на основании которого Страховщиком заведено производство (убыток №) с признанием страховым случаем. 15 октября 2024 г. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт № в ООО «П-Сервис» (г. Волгоград). 21 октября 2024 г. по акту приема-передачи автомобиля № № поврежденное принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано на станцию технического обслуживания автомобилей согласно направлению на ремонт.

Однако на момент подачи иска указанное транспортное средство не отремонтировано, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно Правил страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать тридцать рабочих дней, которые истекли 2 декабря 2024 г. При неоднократном обращении к ответчику посредством телефонных переговоров для контроля за ходом ремонта страхователю сообщалось о согласовании счетов и ожидании запасных частей. 2 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений в связи с длительным неисполнением обязательств по восстановительному ремонту и ускорении процесса урегулирования убытков, которое было оставлено ответчиком без ответа. 3 июня 2025 г. истцом проведена независимая оценка размера ущерба ремонта-калькуляцией № выполненной ИП экспертом-техником ФИО11., включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, согласно которой размер ущерба составил 540 724 руб., с оплатой услуг независимого эксперта 5 000 руб.

14 июня 2025 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 510 724 руб. (540 724 руб. - 30 000 руб. (безусловная франшиза) и расходы на проведение оценки 5 000 руб., а также неустойки 26 605 руб., исчисленной за период с 3 декабря 2024 г. по 24 июня 2025 г. за 194 дня, исходя из 3 процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не выплачены указанные суммы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 510 724 руб. расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового обеспечения по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 26 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2024 г. по 24 июня 2025 г. в сумме 65 390 руб. 63 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы в сумме 25 096 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9, 105).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив возражения, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов, не оспаривая факт заключения 28 ноября 2023 г. с ФИО1 договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, предусматривающего в качестве способа исполнения обязательства ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, а также факта передачи истцом 21 октября 2024 г. ТС на СТОА по направлению на ремонт от 15 октября 2024 г., указал, что

№ 313445-06/УБ
г. письмом
5 июня 2025
Страховщик уведомил заявителя о том, что 2 мая 2025 г. проведены мероприятия по осуществлению процедуры отзыва ранее выданного направления на СТОА. Но вследствие намерения СТОА произвести ремонт ТС после поступления заказанных запасных частей считает, что Страховщик надлежаще исполнил обязанности по договору страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства. В период производства по иску ФИО1 автомобиль находится в ремонте, что подтверждается представленными фотографиями. По этим основаниям страховое возмещение не может быть осуществлено в денежной форме вследствие нахождения указанного автомобиля в ремонте.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 510 724 руб., неустойка в сумме 26 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 89 760 руб. 97 коп. с последующим взысканием со 2 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 192 626 руб. 99 коп., всего 834 716 руб. 96 коп., а также судебные расходы по делу в сумме 30 096 руб.

Также взыскана с ответчика в доход г. Элисты государственная пошлина в размере 21 694 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика ФИО2 и ФИО4 считают решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене и отказу в удовлетворении исковых требований. Указывают, что направление на ремонт было выдано 15 октября 2024 г. без исключения каких-либо деталей в полном объеме по заявленным повреждениям. 21 октября 2024 г. истцом на основании данного направления автомобиль передан на СТОА. 2 июня 2025 г. в адрес страховщика поступило обращение за разъяснениями относительно длительного срока ремонта ТС. 5 июня 2025 г. страховщик уведомил заявителя, что выданное ранее направление на ремонт является действующим. 11 января 2026 г. в адрес ответчика от СТОА ООО «П-сервис» поступило уведомление, что автомобиль отремонтирован, о чем клиент оповещен, но отказывается его забрать, поскольку ожидает решения суда. Считают, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля транспортное средство LADA VESTA CROSS, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

28 ноября 2023 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на срок один год с 28 ноября 2023 г. по 27 ноября 2024 г. По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (Угон) или повреждения (Ущерб) указанного автомобиля. Страховая сумма составила 1 683 900 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., уплаченная страховая премия 26 605 руб. Способ страхового возмещения - калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В период действия указанного договора КАСКО 13 сентября 2024 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

18 сентября 2024 г. страхователь в установленном порядке и сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект необходимых документов, на основании которого Страховщиком заведено производство (убыток №) с признанием страховым случаем.

15 октября 2024 г. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт № в ООО «П-Сервис» (г. Волгоград).

21 октября 2024 г. по акту приема-передачи автомобиля № № поврежденное принадлежащее истцу транспортное средство передано на СТОА согласно направлению на ремонт.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (1 октября 2025 г.) ремонт транспортного средства не выполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1997 г.№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом было установлено, что заключенным между сторонами договором страхования автомобиля КАСКО от 28 ноября 2023 г. предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, проведение которого поручено 15 октября 2024 г. в ООО «П-Сервис», по акту № № от 21 октября 2024 г. транспортное средство истца передано на указанное в направлении СТОА.

Из обстоятельств дела также следует, что установленный правилами страхования срок восстановительного ремонта автомобиля (3 декабря 2024 г.) был значительно превышен. В связи с чем по истечении установленного срока восстановительного ремонта истец обратился к ответчику и не получив разъяснений, произвел оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Из представленного истцом заключения специалиста № от 3 июня 2025 г., выполненного ИП экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (5,14 %) составила 540 724 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора страхования, применив к возникшим правоотношениям положения нормативных актов, их регулирующих, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховщиком возникшие в результате наступления страхового случая обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В этой связи суд взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенного результатами заключения специалиста № от 3 июня 2025 г. за вычетом безусловной франшизы, а также неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ООО «П-Сервис+» относительно результатов проведенных работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно полученному ответу ООО «П-Сервис+» восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № 08, VIN №, по направлению на ремонт № от ООО «СК «Согласие» завершен, о чем владелец был оповещен телеграммой 26 декабря 2025 г.; все работы, согласованные с ООО «СК «Согласие» по заказу-наряду № № от 15 августа 2025 г. выполнены в полном объеме. Одновременно к ответу приложены копии телеграммы от 26 декабря 2025 г., а также уведомление о ее вручении адресату ФИО1

Учитывая исполнение страховщиком обязательств восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на длительность его производства, взыскание страхового возмещения в денежной форме с учетом проведенного ремонта автомобиля влечет для истца возникновение неосновательного обогащения, в этой связи судебная коллегия усматривает основания для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 510 724 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

На ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в с. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами от суммы страхового возмещения 510 724 руб. за период с 3 декабря 2024 г. (дата истечения срока восстановительного ремонта автомобиля истца) по дату вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, ограниченной размером страховой премии, равной 26 605 руб., подлежат взысканию с ответчика с 6 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 122 485 руб. 65 коп. (120 633 руб. 50 коп. + 1 852 руб. 15 коп.).

Расчет процентов от суммы 510 724 руб.:

510724 х 29 дней (с 03.12.2024 по 31.12.2024) х 21% /366 = 8 498, 11 руб.

510724 х 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025) х 21% /365 = 46 720,75 руб.

510724 х 49 дней (с 08.06.2025 по 27.07.2025) х 20% /365 = 13 712,59 руб.

510724 х 49 дней (с 28.07.2025 по 14.09.2025) х 18% /365 = 12 341,33 руб.

510724 х 42 дней (с 15.09.2025 по 26.10.2025) х 17% /365 = 9 990,60 руб.

510724 х 56 дней (с 27.10.2025 по 21.12.2025) х 16,5% /365 = 12 929,01 руб

510724 х 56 дней (с 22.12.2025 по 15.02.2026) х 16% /365 = 12 537,22 руб.

510724 х 18 дней (с 16.02.2026 по 05.03.2026) х 15,5% /365 = 3 903,89 руб.

Итого: 120 633 руб. 50 коп.

Расчет процентов от суммы 26 605 руб.:

26 605 х 26 дней (с 01.10.2025 по 26.10.2025) х 17 %/365 = 322,18 руб.

26 605 х 56 дней (с 27.10.2025 по 21.12.2025) х 16,50 %/365 = 673,51 руб.

26 605 х 56 дней (с 22.12.2025 по 15.02.2026) х 16 %/365 = 653,10 руб.

26 605 х 18 дней (с 16.02.2026 по 05.03.2026) х 15,50% /365 = 203,36 руб.

Итого 1 852 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 605 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд снизил подлежащий взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 192 626 рублей 99 коп. (642 089,97 х 30 %).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании страхового возмещения, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежит изменению и составит 82 045 руб. 32 коп. (26 605 +120 633,50 + 1 852,15 + 15 000 = 164 090 руб. 65 коп. х 50 %).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 485 руб. 65 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 605 руб. подлежат взысканию с 6 марта 2026 г. день фактического исполнения обязательства); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 045 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца ка потребителя, взыскал с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, учел принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 705 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 510 724 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 760 руб. 97 коп. с последующим взысканием со 2 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 485 руб. 65 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 605 руб. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 045 руб. 32 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 705 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 г.