Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72814 рублей, неустойки в размере 72814 рублей, рассчитанной на 16.02.2017 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 11.07.2015 года на 411 км + 37 м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ФИО6, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена в размере 84000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156814 руб. 29.07.2015 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 72814 руб., однако, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль в личных целях, поэтому отношения между истцом и страховой компанией подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Автомобиль, принадлежащий истцу, имеет грузоподъемность 18 тонн, имеет категорию «С», соответственно использоваться для личных нужд и целей он не может, поэтому применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в данном случае невозможно. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а судебные расходы уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2015 года на 411 км + 37 м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ФИО6, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 11.07.2015 года ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», а именно справкой о ДТП от 11.07.2015 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность лиц, допущенных к управлению тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – в АО СК «ПАРИ» по договору ССС №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 14.07.2015 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84000 руб., что подтверждается платежным поручением № 928 от 20.07.2015 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно отчету эксперта № 66126 от 16.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 156814 рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Антономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 139234 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 139234 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, с учетом изложенного, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55234 руб. (139234 руб. - 84000 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 14.07.2015 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 03.08.2015 года.

Истцом период расчета неустойки заявлен с 12.08.2015 года по 16.02.2017, суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.08.2015 года по 16.02.2017 года – 555 дней. Сумма недоплаты 55234 руб.

На основании изложено размер неустойки за период с 12.08.2015 года по 16.02.2017 года составляет 306548,7 руб. (55234 руб. х 1% х 555 дней).

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое является предметом страхования и повреждено в результате ДТП 11 июля 2015 года.

Из технического паспорта транспортного средства следует, что <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, грузовой тягач седельный, имеет максимальную разрешенную массу 18 тонн, массу без нагрузки 6660 кг, то есть данное транспортное средство является специальным грузовым транспортом, предназначенным для перевозки габаритных, тяжелых грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики транспортного средства не позволяют использовать его для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось ФИО4 исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение к отношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5300 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4020,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость данного заключения составляет 14000 руб. Определением суда от 10.03.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данную сумму расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2757,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 55234 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4020,05 рублей, а всего взыскать 104254 (сто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова