Апелляционное постановление № 22К-853/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Судья: Алимбеков Т.Ф. материал № 22-853/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Жуковой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жуковой К.Ю. в интересах А.О.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жуковой К.Ю. в интересах А.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 28 декабря 2020 года о розыске подозреваемого А.О.А.

Заслушав пояснения адвоката Жуковой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жуковой К.Ю. в интересах А.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 28 декабря 2020 года о розыске подозреваемого А.О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова К.Ю. в интересах А.О.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что законное основание, предусмотренное ст. 210 УПК РФ для объявления в розыск А.О.А., отсутствовало, поскольку он не имел статуса подозреваемого, об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде никто не извещал, никаких письменных обстоятельств он не давал, в силу чего А.О.А. не мог быть объявлен в розыск. Утверждает, что в постановлениях следователя об избрании меры пресечения и об объявлении в розыск, содержатся противоречивые выводы в части места жительства А.О.А. Считает, что само по себе постановление о розыске подозреваемого является нарушением конституционных прав А.О.А. на свободу, в том числе и на свободу передвижения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе постановление о розыске подозреваемого А.О.А. не связано с ограничением прав лица на свободу передвижения и выбор места жительства, каких-либо иных конституционных прав этого лица, право на доступ к правосудию нарушать не может, однако суд не учел, что данное решение ограничивает право на свободу передвижения А.О.А., выбор его места жительства и пребывания, на свободный выезд за пределы РФ и беспрепятственное возвращение, которое предусмотрено ст. 27 Конституции РФ.

Таким образом, постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 о розыске подозреваемого А.О.А. от 28 декабря 2020 года подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жуковой К.Ю. в интересах А.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 28 декабря 2020 года о розыске подозреваемого А.О.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова