Приговор № 1-71/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Белоногова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... 2018 года,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, с неполным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка А.В.А.., ... года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

... 2018 года, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, у ФИО1, находившегося около дачного дома, принадлежащего П.М.В.., расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П.М.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к дому № ... по ***, где руками выбил раму оконного проёма, после чего, через образовавшийся проём проник внутрь дачного дома П.М.В., чем совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил: дрель электрическую, стоимостью ... рублей; медицинский бикс, стоимостью ... рублей; котелок рыбацкий, стоимостью ... рублей; таз алюминиевый, стоимостью ... рублей; миску металлическую, стоимостью ... рублей; самовар металлический электрический, стоимостью ... рублей; кастрюлю алюминиевую низкую, стоимостью ... рублей; сковороду эмалированную с двумя ручками, стоимостью ... рублей; миску алюминиевую, стоимостью ... рублей; ковш алюминиевый, стоимостью ... рублей; чайник электрический, стоимостью ... рублей; насос велосипедный, стоимостью ... рублей; кастрюлю алюминиевую, ёмкостью 1литр, стоимостью ... рублей; кастрюлю алюминиевую, ёмкостью 1,5 литра, стоимостью ... рублей; кастрюлю алюминиевую, ёмкостью 2 литра, стоимостью ... рублей; кастрюлю алюминиевую, ёмкостью 3 литра, стоимостью ... рублей; кастрюлю алюминиевую, ёмкостью 5 литров, стоимостью ... рублей; кастрюлю алюминиевую, ёмкостью 10 литров, стоимостью ... рублей, а всего имущество на сумму ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.М.В. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белоногов А.Н., потерпевший П.М.В. (л.д. 175-177; 204), защитник подсудимого Дорожкин Н.И. против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ... 2018 года ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 122-126).

Каких-либо оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, в связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет, страдает зависимостью от алкоголя, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы наказаний.

Определяя подсудимому размер наказания, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд полагает возможным при назначении ему наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая,что последний ранее не судим, а также удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства,суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить ему условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанное вещественными доказательствами по делуимущество, принадлежащее П.М.В., следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дрель, медицинский бикс, котелок, таз, миски, самовар, кастрюли, сковороду, ковш, чайник, насосоставить по принадлежности у П.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд черезОстровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.