Апелляционное постановление № 22-1325/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

Судья Кузнецова В.А. Дело 22-1325


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

осужденного ФИО3 у.,

адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Иваново Павлова Д.И. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 11 июня 2025 года, которым

ЭРГАШЕВ ОЗОДБЕК БАХТИЕР УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. признан судом виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Иваново Павлов Д.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит изменить по нижеприведенному основанию.

Указывает, что с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.п. 7, 7.1., ч. 4 ст. 13, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также Постановления главы г. Иваново от 24.05.2016 № 734, которым утвержден перечень предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет, ему невозможно было назначить наказание в виде обязательных работ. В связи с чем, просит назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считает, что объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, необходимо признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вместо признанного как явка с повинной.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО3 у. и адвокат Батягина Е.Ю. поддержали апелляционное постановление только в части назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, однако просили снизить его размер.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина ФИО3 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 у. является правильной и в апелляционном представлении не обжалуется.

Назначенное осужденному ФИО3 у. основное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 у. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 у. добровольно сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства. Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, ФИО3 сообщил указанные обстоятельства уже после выявления признаков подделки, в связи с чем на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", объяснение ФИО3 у., данное им до возбуждения уголовного дела, необходимо признать смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом верно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений, молодой возраст осужденного, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери, имеющей заболевание.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду совершения ФИО3 О.Б.У. преступления небольшой тяжести, судом обоснованно не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае, верно не применены, поскольку ФИО3 у. назначено менее строгое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом того, что ФИО3 у. является гражданином Республики Узбекистан, положения ст. 53 УК РФ к нему обосновано применены не были, кроме того, наказание в виде лишения свободы также на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ верно не назначено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости назначения ФИО3 у. наказания в виде штрафа, судом первой инстанции сделаны обоснованные и верные выводы о назначении наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч.4 ст.13 данного закона, указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

Как следует из материалов дела, ФИО3 У. является студентом <данные изъяты> очного отделения образовательной организации высшего образования, имеющей аккредитацию, следовательно в свободное от учебы время он может работать по трудовому договору без разрешения на работу или патента. Кроме того, ФИО3 у. на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, состоит на миграционном учете, имеет регистрацию.

Поскольку разрешение на привлечение и использование таких иностранных работников получать не требуется, работать по трудовому договору такие работники могут без разрешения на работу или патента, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО3 У. наказания в виде обязательных работ, верно отметив, что в связи с отсутствием у осужденного стабильного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Приобщенное прокурором в суде апелляционной инстанции постановление Главы г. Иваново № 1789 от 11.08.2025 года «О внесении изменений в постановление Администрации города Иваново от 29.04.2011 № 734 «Об утверждении перечня предприятий (учреждений, организаций) для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ..»», ссылки на положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также на п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», правильности выводов суда не опровергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 11 июня 2025 года в отношении ЭРГАШЕВА ОЗОДБЕКА БАХТИЕРА УГЛИ – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместо признанного как явка с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий