Апелляционное определение № 33-1520/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 06 марта 2026 года

УИД 59RS0004-01-2024-008169-29

Дело № 33-1520/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Перми к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г.Перми, Администрации Ленинского района г.Перми о сохранении объектов, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Администрации Ленинского района г.Перми, ФИО1, на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца Администрации Ленинского района г.Перми и третьего лица Департамента земельных отношений Администрации г.Перми ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика по встречному иску Администрации г.Перми ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г.Перми обратилась с иском к ФИО1, которым, уточнив исковые требования (т.3 л.д.130-132), просила:

признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****:

- незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112 кв.м);

- баню общей площадью 177,3 кв.м с навесом, пристроенным к бане (частично выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером **);

- сооружение общей площадью 13,2 кв.м, находящееся на территории земельного участка, огороженного забором;

обязать ФИО1 в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****:

- незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112 кв.м);

- баню общей площадью 177,3 кв.м с навесом, пристроенным к бане (частично выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером **);

- сооружение общей площадью 13,2 кв.м, находящееся на территории земельного участка, огороженного забором;

в случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда по сносу указанных самовольных построек, с взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации Ленинского района г. Перми судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровым номером ** площадью застройки 101,5 кв.м, и нежилого здания (баня) с кадастровым номером ** площадью 17.2 кв.м, расположенных по адресу: ****; для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание (баню) с кадастровым номером ** площадью 17.2 кв.м, расположенное по адресу: ****.

В обоснование иска истец указал, что в границах земельного участка ** по адресу: ****, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, нежилое здание (баня) с кадастровым номером **, а также иные объекты капитального строительства, не поставленные на государственный кадастровый учет. Объект незавершенного строительства и нежилое здание (баня) на праве собственности принадлежит ФИО1 Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ранее был предоставлен Администрацией г.Перми на праве аренды по договору 13.08.2002 № 166-02 под огородничество. Указанным договором аренды, а также постановлением главы г.Перми от 02.08.2022 № 2129 предусмотрен запрет на возведение на земельном участке капитальных объектов. Объекты, расположенные на земельном участке, являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов. Разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, расположенных на земельном участке, отсутствуют. Письмом от 16.01.2014 № И-21-01-09-475 ответчик уведомлен об отказе от договора аренды земельного участка, действие договора в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено по истечении трех месяцев, то есть с 16.04.2014.

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации Ленинского района г.Перми, Администрации г.Перми, которым просил:

сохранить за ФИО1 право собственности на объект (баня) с кадастровым номером **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 13.03.2025;

сохранить объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** площадью застройки 101,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****;

признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** площадью застройки 101,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в 2002 году сформирован земельный участок по адресу: ****, на основании договора от 13.08.2002 предоставлен в аренду ФИО1, согласно условий которого арендатору предоставлена возможность возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. В 2006 году на земельном участке возведено нежилое задние (баня) с кадастровым номером **, право собственности на которое зарегистрировано в 2013 году. В 2013 году здание бани реконструировано. В 2006 году на земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома, но не завершено. На основании распоряжения от 03.09.2014 № 1867 разрешенное использование земельного участка изменено, установлено «под баню». Письмом от 12.01.2013 № И-21-01-09 установлено, что договор аренды действует, возобновлен на неопределённый срок, что свидетельствует о том, что объекты возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке. Земельный участок расположен взоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) (т.1 л.д.229-236, т.3 л.д.103-105).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2025 постановлено:

«признать самовольной постройкой: объект недвижимости - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – объект недвижимости - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Признать самовольной реконструкцию бани, общей площадью 177,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированную баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, согласно техническому паспорту, составленному на 2006 год.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить право истцу исполнить решение суда по сносу указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Ленинского района г.Перми отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми, администрации Ленинского района г.Перми о сохранении объектов, признании права собственности на объект оставить без удовлетворения.» (т.3 л.д.161-171).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2025 постановлено: «решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2025 по гражданскому делу № **/2025 дополнить.

Решение суда, вступившее в законную силу, после его фактического исполнения в части сноса самовольной постройки - объект недвижимости - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м. (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ** площадью 101,5 кв.м по адресу: ****.

Исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания (баня) с кадастровым номером **, площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание (баня) с кадастровым номером ** площадью 17,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, оставить без удовлетворения.» (т.4 л.д.33-34).

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Ленинского района г.Перми обратилась с апелляционной жалобой (т.3 л.д.231-234), в которой просила изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бани общей площадью 177,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** г, снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания (баня) с кадастровым номером ** площадью 17,2 кв.м и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание (баню) с кадастровым номером ** площадью 17,2 кв.м, в данной части исковые требования удовлетворить, в обоснование указав, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются необоснованными, суд не учел, что земельный участок предоставлен под огородничество, договором аренды установлен запрет на возведение капитальных объектов, целевое назначение земельного участка не допускает строительство на нем зданий, строений, сооружений; ответчик изначально знал об отсутствии у него права на возведение объектов недвижимости на земельном участке, однако, несмотря на это осуществил самовольное строительство, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; реконструкция бани произведена таким образом, что она стала объектом капитального строительства, суд пришел к выводу, что реконструкция является самовольной, но в иске отказал необоснованно; требования о снятии бани с учета и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на баню суд фактически не рассмотрел.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, также обратился с апелляционной жалобой (т.3 л.д.218-224), в которой просил отменить решение, в удовлетворении первоначального иска Администрации Ленинского района г.Перми отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, сохранить за ФИО1 право собственности на объект (баня) с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 13.03.2025; сохранить объект незавершённого строительства с кадастровым номером ** площадью застройки 101,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать за ФИО1 право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером ** площадью застройки 101,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в обоснование указав, что судом не учтено, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, объекты возведены в период действия договора аренды, при этом по условиям договора аренды земельный участок предоставлен с правом возведения на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимости, иной подход не позволяет арендатору приобрести права на объект недвижимости. Спорные объекты являются объектами капитального строительства, техническое состояние фундамента незавершённого строительством индивидуального жилого дома находится в работоспособном состоянии, строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, недостатки и отступления от требований строительных норм и правил отсутствуют, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствует, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4; объекты соответствуют действующим градостроительным регламентам, не нарушают требований пожарной безопасности. Таким образом, поскольку спорные объекты соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены в период действия договора аренды, который наделяет арендатора правом возведения капитальных строений, в связи с чем выводы суда о том, что объекты являются самовольными постройками, необоснованны. Неверен вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности начинает исчисляться с 2019 года, когда был произведен осмотр земельного участка, исковое заявление подано 24.09.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В возражения на апелляционную жалобу третье лицо Департамент земельных отношений Администрации г.Перми доводы апелляционной жалобы Администрации Ленинского района г.Перми поддержал (т.4 л.д.37-43).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации Ленинского района г.Перми и третьего лица Департамента земельных отношений Администрации г.Перми ФИО2, представитель ответчика по встречному иску Администрации г.Перми ФИО4 доводы апелляционной жалобы Администрации Ленинского района г.Перми поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Ленинского района г.Перми просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учете состоит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под баню, в пределах земельного участка размещены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: **, ** (т.1 л.д.11-20,40, т.3 л.д.48-53, т.4 л.д.91-100,101-109).

Объект недвижимости с кадастровым номером ** есть нежилое здание - баня, площадью 17,2 кв.м, условный номер **, местоположение: **** (т.1 л.д.21-25,42-43). Объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** есть постройка, площадь застройки 101,5 кв.м, инвентарный номер 30674 от 20.10.2006, местоположение: **** (т.1 л.д.26-27,41).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 10.07.2002 Городским муниципальным комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Перми в адрес В. направлено письмо с разъяснением о том, что земельный участок площадью 1200 кв.м по ул.****, может быть предоставлен В. под огородничество только в краткосрочную аренду, без возведения капитальных построек (т.1 л.д.33).

Постановлением главы г.Перми от 02.08.2002 № 2129 В. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м по ул.****, в аренду на пять лет для огородничества, на В. возложена обязанность не возводить на участке капитальные сооружения (т.1 л.д.28, т.4 л.д.92).

13.08.2002 между Администрацией г.Перми и В. заключен договор ** аренды земельного участка (т.1 л.д.29-31,126-оборот-128, т.4 л.д.92-93), по условиям которого В. передан земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 363:8 по адресу: ****, в аренду на срок с 03.08.2002 по 02.08.2007 под огородничество (пункты 1.1, 1.2), арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости; в период действия договора с учетом оговоренных в нем обязанностей передать, заложить, продать, сдать в аренду улучшения, осуществленные им на участке, третьим лицам (пункт 5.1), арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже предоставленного (пункт 5.2), право аренды прекращается со дня истечения срока аренды (пункт 7.3).

10.12.2002 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002 (т.1 л.д.60), реестровым делом (т.1 л.д.125-132).

Из технического паспорта от 20.10.2006, представленного ГБУ «ЦТИ ПК», следует, что в 2006 году на технический учет по адресу: г.Пермь, ул.**** поставлены объект незавершенного строительства - постройка, с литером А площадью застройки 101,5 кв.м с инвентарным номером **, а также баня, литер Г, площадью 17,2 кв.м, площадка бетон литер 2, забор литер 1, на возведение литеров А, Г разрешение не предъявлено (т.1 л.д.49-оборот-57, т.2 л.д.1-7, т.4 л.д.144-160). В соответствии с выписками из ЕГРН (т.1 л.д.21-27), реестровыми и кадастровыми делами (т.4 л.д.110-118,119-136,137-141) 15.05.2012 в ЕГРН с постановкой на государственный кадастровый учет внесена запись о бане (литер Г), 23.09.2016 - внесена запись о постройке (литер А) (т.1 л.д.21-27).

11.05.2010 В. обратился в ГЗК г.Перми с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками» (т.4 л.д.98).

Решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.06.2010 заявление В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворено (т.4 л.д.98-оборот).

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю и кадастрового паспорта от 13.03.2013 следует, что 13.03.2013 в ЕГРН внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, изменен кадастровый номер, а также назначение земельного участка: с «для огородничества» на «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками» (т.1 л.д.136-оборот-138,138-оборот-139).

14.03.2013 В. обратился с декларацией на объект недвижимого имущества - баню площадью 17,2 кв.м по адресу: **** (т.4 л.д.114).

14.08.2013 между В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел баню (одноэтажное бревенчатое строение площадью 17,2 кв.м) с надворными постройками по адресу: **** (т.1 л.д.135).

21.08.2013 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на баню площадью 17,2 кв.м по адресу: **** (т.1 л.д.21-25).

Из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.08.2013 следует, что на основании заявлений ФИО1 и В. произведена государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (т.1 л.д.136-138).

16.01.2014 Департамент земельных отношений Администрации г.Перми направил ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды от 13.08.2002 № **, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор аренды будет считаться прекращенным (т.1 л.д.32).

В письме от 24.07.2014 Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю сообщено, что договор аренды прекращен с 16.04.2014 (т.1 л.д.35).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 03.09.2014 № 1867 принято решение о прекращении права ФИО1 аренды участка площадью 1 200 кв.м по ****, предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м под баню, ФИО1 предписано не допускать на участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке (т.1 л.д.144,167,168).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 03.09.2014 № 1867 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** с отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками» на «под баню» (т.2 л.д.112-113).

Так, 08.09.2014 Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю направлено распоряжение начальника Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 03.09.2014 № 1867 для внесения изменений в кадастровые сведения (т.4 л.д.99,99-оборот).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 12.09.2014 осуществлено изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 03.09.2014 № 1867 (т.4 л.д.100-оборот).

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка без даты, по условиям которого Департамент земельных отношений Администрации г.Перми обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: ****, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером **; договор со стороны ФИО1 не подписан (т.1 л.д.169-171).

17.07.2014 Департамент земельных отношений Администрации г.Перми обратился с иском к ФИО1 с требованиями об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств (т.1 л.д.140-оборот-141).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2014 исковое заявление Департамента земельных отношений Администрации г.Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.142).

11.10.2019 Администрацией Ленинского района г.Перми принято распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ****, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером **, используемом ФИО1 (т.1 л.д.69).

11.12.2019 во исполнение распоряжения специалистами Администрации Ленинского района г.Перми проведено обследование земельного участка по адресу: ****, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером **, предназначенного под баню, выявлено, что земельный участок не зарегистрирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, договор аренды прекращен, арендная плата не осуществлялась, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрирован объект (баня), принадлежащий ФИО1, также произведен обмер площади земельного участка и выявлено, что путем ограждения забором занят дополнительный к основному земельный участок площадью 2006,98 кв.м, таким образом, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 3189,78 кв.м (за вычетом площади зарегистрированного в установленном порядке земельного участка под нежилым зданием (баней)); к акту проверки прилагаются обмер площади земельного участка и фотографии; 11.12.2019 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 17 со сроком устранения допущенного нарушения до 11.06.2020 (т.1 л.д.70,70-оборот,71, 71-оборот,72).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 28.02.2020 № 21-01-03-304 принято решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером **, под здание бани, условием предоставления земельного участка является проведение ФИО1 работ по уточнению границ земельного участка (т.1 л.д.166).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» П1. от 09.01.2025 границы фактического использования домовладения по адресу: ****, составляют 1518 кв.м, из которых: 1200 кв.м - земельный участок с кадастровым номером ** и 318 кв.м - неразграниченные земли (т.2 л.д.37-59).

13.03.2025 по заказу ФИО1 изготовлен технический план здания, согласно которому определены координаты нежилого здания (бани), площадь - 177,3 кв.м (т.2 л.д.60-76).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» П1. от 30.09.2025 (т.3 л.д.106-125) в соответствии с установленной хронологией изменения видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, объект капитального строительства «баня» площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером ** зарегистрирован 13.03.2013 в период действия договора аренды земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, действующими на дату регистрации права; реконструкция бани с увеличением ее площади до 177,3 кв.м произведена в период с 21.08.2013 и до окончания срока действия договора аренды (согласно распоряжению от 03.09.2014), что подтверждается космоснимком на май 2014 года, на котором отображена баня в реконструированном виде, таким образом, реконструкция бани проведена в период действия договора аренды земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, действующими на дату возникновения объекта; возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ** зафиксировано на 20.10.2006.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермрхбюро» П2. от 18.04.2015 границы территории, фактически используемой ФИО1 в кадастровом квартале **, в котором находится объект с кадастровым номером **, нежилое здание (баня) с кадастровым номером **, а также иные объекты капитального и некапитального строительства, которые не поставлены на государственный кадастровый учет, расположенные по адресу: ****, ****, определены по границам фактического ограждения, площадь территории, ограниченной забором по результатам натурных измерений, составляет 1512 кв.м, представлена ведомость координат границ территории, ограниченной забором в системе координат, используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости (МСК-59, зона 2). При оценке характера использования территории выявлено, что в границы территории, ограниченной забором включены: жилой дом с баней, навес у жилого дома, незавершенный строительством жилой дом, нежилое здание (сооружение), элементы благоустройства, ограждение. Площадь территории, фактически используемой ФИО5, - 1512 кв.м. ФИО5 используется территория, включающая домовладение, включающее жилой дом с навесом, незавершенный строительством жилой дом, нежилое здание (сооружение), элементы благоустройства, выгребную яму, ограждение (т.2 л.д.198-219).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.87-89).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2025 к производству судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ООО «БТИ» К., имеющий пожарно-техническое образование (т.2 л.д.167-168).

Из заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.07.2025 (т.2 л.д.235-247), подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что эксперты пришли к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадь первого этажа 121,7 кв.м, площадь второго этажа ориентировочно составляет около 112,2 кв.м; объект вспомогательного использования баня, обладающая признаками объекта капитального строительства общей площадью 177 кв.м, после произведённой реконструкции; навес, пристроенный к бане. На территории земельного участка, включенной в существующее ограждение, имеется вспомогательное сооружение площадью 13,2 кв.м.

Объекты капитального строительства (незаконченный строительством жилой дом, баня), на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, расположены в жилой зоне, что соответствует требованиям пункта 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от незавершенного строительством жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером ** составляет более 3м, что соответствует требованиям пункта 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от бани до границы земельного участка (пруда) с кадастровым номером ** составляет более 1м, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Площади первого и второго этажа незавершенного строительством жилого дома позволяют разместить в них основные и вспомогательные помещения в соответствии с требованиями пунктов 4.5 и 6.1 СП55 «Дома жилые одноквартирные». В нормативно-технической документации отсутствуют требования по объемно-планировочным решениям бань, набору помещений и т.п. Этажность и высота бани соответствует требованию постановления Правительства Российской Федерации № 703 от 04.05.2023. Кирпичные столбы выполнены из цельного кирпича, что соответствует требованию пункта 9.2.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Толщина швов каменной кладки составляет до 12мм, что соответствует требованию пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Обрешетка под металлочерепицу дома и бани выполнена из досок, что соответствует требованию пункта 6.4.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли». Вынос карниза от плоскости стены составил 600 мм, что соответствует требованию пункта 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли». Водоотвод с крыши незавершенного строительством дома выполнен организованный, имеются водоотводящие лотки, что соответствует требованию пункту 5.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Деревянные балки перекрытия в местах опирания на кирпичную кладку и металлическую балку защищены гидроизоляционным материалом, что соответствует требованию пункту 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Расстояние между досками обрешетки принято равным шагу волны металлочерепицы, что соответствует требованию пункту 6.4.46 СП 17.13330.2017 «Кровли». Строительные конструкции и основание незавершенного строительством дома и бани в соответствии с требованиями статьи 7 Технического регламента о безопасности здании сооружений обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации бани, и при завершении строительства дома и эксплуатации не возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

На дату натурного осмотра в существующих несущих и ограждающих конструкциях незавершённого строительством жилого дома отсутствуют недостатки и отступления от требований строительных норм и правил. Конструктивные элементы и несущие конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в работоспособном состоянии и защищены от воздействия природных воздействий в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 и требований статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Несущие и ограждающие конструкции бани находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствуют видимые недостатки в выполненных работах.

Из исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.07.2025 следует, что по своему функциональному назначению баня является объектом вспомогательного использования, так как предназначена для удовлетворения гражданами бытовых нужд. При реконструкции бани сохранен бетонный ленточный фундамент. Баня поле реконструкции обладает признаками объекта капитального строительства.

Из заключения эксперта ООО «БТИ» К. от 15.07.2025 (т.3 л.д.4-28), подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на земельном участке расположены двухэтажный одноквартирный жилой дом в стадии строительства и двухэтажная баня с навесом (надворная постройка); рассматриваемый объект защиты идентифицирован как жилой дом, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4, поскольку жилой дом является одноквартирным, двухэтажным, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются; двухэтажная баня с навесом имеет статус вспомогательного строения (надворной постройки), пожарно-технические характеристики к данному объекту защиты не предъявляются нормативными документами, предъявляются только требования режимного характера. При ответе на вопрос о том, что соответствуют ли объекты требованиям пожарного законодательства, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт указал, что нормирование применимо только в части обеспечения требований по соблюдению противопожарных расстояний, а также требований режимного характера. С учетом требований СП 4.13130.2020 противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (не устанавливаются), то есть размещение жилого одноквартирного дома по отношению к бане на земельном участке не нормируется. Нормируется противопожарный разрыв от исследуемых объектов защиты до объектов на смежных земельных участках, размещенные на смежном участке хозяйственное строение и жилой дом размещены на расстоянии более 15 м. Поскольку здание одноквартирного жилого дома находится в стадии незавершенного строительством и не эксплуатируется, к данному объекту не применимы требования режимного характера, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Для бани проверено исполнение требований, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», установлено отсутствие нарушений. Объекты исследования не нарушают требования пожарной безопасности и как следствие не создают угрозу жизни и здоровья людям.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2025 с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений Администрации г.Перми взысканы денежные средства за пользование земельным участком, кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул.****, за период с 01.09.2021 по 10.06.2024 в сумме 158956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 26.06.2025 в сумме 59762 руб. 51 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за соответствующий период, начисляемые на сумму в размере 158956 руб., начиная с 27.06.2025 и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. Указанным решением установлено, что площадь территории, фактически используемая ФИО1, составляет 1512 кв.м, оплата за пользование земельным участком ФИО1 не производится с мая 2017 года (т.3 л.д.133-137).

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок правопредшественнику ФИО1 был предоставлен в аренду под огородничество с возложением обязанности не возводить на земельном участке капитальные сооружения, в августе 2013 года в связи с приобретением ФИО1 у В. по договору купли-продажи бани осуществлена государственная регистрация перехода к ФИО1 и права аренды на земельный участок, в сентябре 2014 года вид разрешенного использования земельного участка изменен на «под баню», как В., так и ФИО1, обязаны были использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - изначально для огородничества, после изменения вида использования - под постройку бани. Договор аренды прекратил свое действие с апреля 2014 года в связи с направлением Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми уведомления об отказе от договора аренды, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку стороны неоднократно взаимодействовали, предпринимали попытки к передаче земельного участка в собственность ФИО1, в том числе было принято соответствующее распоряжение, составлен договор купли-продажи земельного участка, который не был исполнен со стороны ФИО1 По состоянию на дату рассмотрения спора на земельном участке расположены следующие объекты: баня, которая в результате реконструкции, стала обладать признаками объекта капитального строительства, площадь бани составляет 177,3 кв.м, по данным ЕГРН за ФИО1 с 21.08.2013 зарегистрировано право собственности на баню площадью 17,2 кв.м и навес, пристроенный к бане; а также объект незавершенного строительства - постройка с кадастровым номером **, которая при постановке на учет имела площадь 101,5 кв.м, в настоящее время данная постройка есть незавершенный строительством жилой дом площадь первого этажа 121,7 кв.м, площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м; реконструкция бани и объекта незавершенного строительства произведены ФИО1

Разрешая исковые требования Администрации Ленинского района г.Перми, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении в установленном законом порядке договора аренды между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию предоставленным в аренду земельным участком для определенной цели, доказательства, подтверждающие, что при заключении договора аренды с согласия арендодателя действия сторон были направлены на возникновение между сторонами правоотношений, предусматривающих предоставление земельного участка для иного разрешенного использования, не представлены, целевое назначение земельного участка не допускает строительство на нем зданий, сооружений или иных объектов недвижимости, в отсутствие согласия арендодателя строительство капитальных объектов недопустимо, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит ФИО1 на каким-либо праве, используется не по целевому назначению - под баню (ранее - для ведения огородничества), и поскольку незавершенный строительством жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без соответствующего разрешения арендодателя, он является самовольной постройкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о недопустимости возведения объекта капитального строительства на земельном участке. Ответчик изначально знал об отсутствии у него права на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, однако несмотря на это осуществил самовольное строительство, что свидетельствуют о недобросовестном поведении. Поскольку допущенное ФИО1 нарушение не позволяет устранить нарушение посредством приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, то исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности по сносу незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, площадь первого этажа 121,7 кв.м, площадь второго этажа ориентировочно составляет около 112,2 кв.м, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что договором аренды была предусмотрена возможность возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, суд указал, что исходя из представленных суду документов с достоверностью установлено, что целевое назначение арендованного земельного участка не допускает на нем строительство объектов капитального строительства; незавершенный строительством двухэтажный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Разрешая исковые требования Администрации Ленинского района г.Перми в остальной части, суд первой инстанции пришел к тому, что земельный участок предоставлен под баню, в результате произведенной реконструкции бани последняя стала обладать признаками объекта капитального строительства, произведенная реконструкция является самовольной, и поскольку техническая возможность привести баню в первоначальное состояние имеется, суд возложил на ФИО1 обязанность привести самовольно реконструированную баню в состояние согласно техническому паспорту, составленному на 2006 год. Оснований признавать самовольным сооружение площадью 13,2 кв.м суд не усмотрел, поскольку согласно выводам эксперта указанное сооружение является вспомогательным, его функциональное назначение не установлено, указание на признаки капитальности отсутствуют.

Срок для исполнения решения в части сноса и приведения в соответствие суд установил в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выделения ему земельного участка в установленном порядке, доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, на ином праве, допускающем строительство на нем спорных объектов. Кроме того, судом указано на недобросовестное поведение ответчика, который с 2017 года арендную плату за земельный участок не вносил, отношения по передаче в его собственность земельного участка, которые обуславливались совершением им определённых действий (оплата стоимости земельного участка), до конца не довел, возможность получить земельный участок в собственность у ответчика имелась, однако этого сделано не было по зависящим от него обстоятельствам, с заявлениями о получении разрешения на строительство жилого дома и реконструкцию бани не обращался.

При разрешении ходатайства ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем к заявленным требованиям исковая давность не применяется. Оснований полагать, что собственник земельного участка в лице органа местного самоуправления утратил право владения земельным участком, на котором размещены спорные объекты, не имеется, по договору аренды ответчику было передано лишь право пользования земельным участком, поскольку согласно договору арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с целями и условиями его предоставления, правомочие владения земельным участком в договоре аренды не поименовано, его передача ответчику из договора не следует, строительство объекта недвижимости на земельном участке договором аренды не предусматривалось, для этих целей земельный участок не предоставлялся; возведение ответчиком спорных объектов не свидетельствует об утрате муниципальным образованием права владения земельным участком.

Также судом первой инстанции усмотрены основания для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до фактического его исполнения.

Осуществляя проверку законности решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П, 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16).

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что: в 2002 году земельный участок площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования под огородничество по адресу: ****, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, предоставлен в аренду В.; в период действия договора аренды в 2006 году на земельном участке возведены и поставлены на технический учет: объект незавершенного строительства - постройка с литером А площадью застройки 101,5 кв.м с инвентарным номером 30674, и баня, литер Г, площадью 17,2 кв.м, и по сведениям ЕГРН 15.05.2012 на государственный кадастровый учет поставлена баня (литер Г), 23.09.2016 - объект незавершенного строительства с инвентарным номером 30674 (литер А); в 2013 году вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для огородничества» на «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками», также в 2013 году В. на основании декларации на объект недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на баню площадью 17,2 кв.м и продал ее по договору купли-продажи ФИО1; в 2014 году Департамент земельных отношений Администрации г.Перми направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды, позднее в 2014 году вид разрешенного использования земельного участка изменен с «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками» на «под баню»; в 2019 году Администрацией Ленинского района г.Перми проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ****, в ходе которой проведено обследование земельного участка, выявлено, что земельный участок не зарегистрирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, договор аренды прекращен, участок огорожен; cогласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» П1. от 30.09.2025 в соответствии с установленной хронологией изменения видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, объект капитального строительства «баня» площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером ** зарегистрирован 13.03.2013 в период действия договора аренды земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, действующими на дату регистрации права; реконструкция бани с увеличением ее площади до 177,3 кв.м произведена в период с 21.08.2013 и до окончания срока действия договора аренды (согласно распоряжению от 03.09.2014), что подтверждается космоснимком на май 2014 года, на котором отображена баня в реконструированном виде, таким образом, реконструкция бани проведена в период действия договора аренды земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, действующими на дату возникновения объекта; возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ** зафиксировано на 20.10.2006; согласно заключению эксперта ООО «Пермрхбюро» П2. от 18.04.2015 площадь фактически занимаемого по адресу: ****, земельного участка, ограниченная забором, составляет 1512 кв.м.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, о сносе которых просит истец, возведены ответчиком на земельном участке, владение и пользование которым в период возведения объектов (2006 год) осуществлялось на основании договора аренды, по условиям которого участок предоставлен арендатору с разрешенным использованием «под огородничество», не предусматривающего возможность осуществления строительства объектов недвижимости.

По условиям пункта 5.1 договора аренды арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, а также возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, однако только с разрешения арендодателя, вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что В. такое разрешение было получено не представлено.

Действительно, в 2013 году вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для огородничества» на «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками», в 2014 году вид разрешенного использования земельного участка изменен с «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками» на «под баню».

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, при этом арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре, поскольку предоставление земельного участка заявителю в аренду и было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть применительно к возникшим правоотношениям - «для огородничества».

Поскольку самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), спорные объекты недвижимого имущества по указанному критерию отвечают признакам самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как указывает ответчик в ходатайстве (т.3 л.д.90-92), о возможном нарушении прав истцу, как собственнику земельного участка, было известно в 2014 году.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (пункт 15).

Таким образом, приведенный пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 устанавливает предельный срок, когда собственник земельного участка должен узнать о наличии на его участке самовольной постройки, а не начальный срок отсчета сроков исковой давности по данным требованиям в принципе.

Из условий договора аренды следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже предоставленного; право аренды прекращено распоряжением от 03.09.2014, этим же распоряжением участок предоставлен в собственность, однако договор купли-продажи не был заключен между сторонами, о чем истцу было известно, в том же 2014 году Департамент земельных отношений Администрации г.Перми обратился с иском об освобождении земельного участка, однако определением суда от 17.11.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, о чем истец не мог не знать; также в декабре 2019 года истцом проводилась плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке и его обследование, о чем составлен акт, к которому прилагаются обмер площади земельного участка и фотографии.

Таким образом, истец о наличии спорных объектов недвижимого имущества достоверно узнал не позднее декабря 2019 года, в связи с чем срок исковой давности на дату обращения истца в суд с иском (24.09.2024) пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с момента прекращения действия договора аренды (2014 год) владение и пользование участком в полном объеме осуществляется ответчиком, участок огорожен, доступ на него третьих лиц ограничен, что, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о виндикационном, а не о негаторном характере иска, после окончания срока действия договора аренды земельного участка фактически истцом на протяжении длительного периода времени с 2014 года не предпринимались действия к понуждению ответчика освободить земельный участок путем сноса объектов, о наличии спорных объектов недвижимого имущества истец достоверно узнал не позднее декабря 2019 года, когда проведено обследование земельного участка, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, и считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г.Перми к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, взыскании судебной неустойки.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

Из приведенных выше норм закона и данных разъяснений по их применению следует, что снос самовольной постройки допускается законом в случае установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать сохранению такой постройки. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков. Снос объекта строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом в том же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указывает, что

одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (пункт 32).

Таким образом, судьба объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, может быть решена в судебном порядке одним из трех способов: снос, приведение в соответствие с установленными требованиями, легализация (признание права).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.07.2025, подготовленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадь первого этажа 121,7 кв.м, площадь второго этажа ориентировочно составляет около 112,2 кв.м; объект вспомогательного использования баня, обладающая признаками объекта капитального строительства общей площадью 177 кв.м, после произведённой реконструкции; навес, пристроенный к бане, также на территории земельного участка, включенной в существующее ограждение, имеется вспомогательное сооружение площадью 13,2 кв.м, объекты расположены в жилой зоне, что соответствует требованиям пункта 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от незавершенного строительством жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером ** составляет более 3м, что соответствует требованиям пункта 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от бани до границы земельного участка (пруда) с кадастровым номером ** составляет более 1м, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», строительные конструкции и основание незавершенного строительством дома и бани в соответствии с требованиями статьи 7 Технического регламента о безопасности здании сооружений обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации бани, и при завершении строительства дома и эксплуатации не возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, на дату натурного осмотра в существующих несущих и ограждающих конструкциях незавершённого строительством жилого дома отсутствуют недостатки и отступления от требований строительных норм и правил, конструктивные элементы и несущие конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в работоспособном состоянии и защищены от воздействия природных воздействий в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 и требований статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, несущие и ограждающие конструкции бани находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствуют видимые недостатки в выполненных работах.

Из заключения эксперта ООО «БТИ» К. от 15.07.2025, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что объекты исследования не нарушают требования пожарной безопасности и как следствие не создают угрозу жизни и здоровья людям.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы эксперт С., будучи допрошенным в суде первой инстанции, поддержал.

Согласно представленной Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми рецензии, подготовленной А., заключение судебной строительно-технической экспертизы, является неполным, необоснованным, необъективным, недостоверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, в заключении эксперта нарушаются нормы статей 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 (т.4 л.д.44-69).

По мнению судебной коллегии, данная рецензия о необъективности и недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует, является частным субъективным мнением данного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно содержания и выводов заключения судебной экспертизы, собственно какое-либо исследование с изучением материалов дела, использованием специальных познаний и научных методов исследования рецензент не проводил, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что спорные объекты, обладающие признаками капитального строительства, расположены в жилой зоне, расстояние от незавершенного строительством жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером ** составляет более 3м, расстояние от бани до границы земельного участка (пруда) с кадастровым номером ** составляет более 1м, строительные конструкции и основание незавершенного строительством дома и бани обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации бани, и при завершении строительства дома и эксплуатации не возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью, на дату натурного осмотра в существующих несущих и ограждающих конструкциях незавершённого строительством жилого дома отсутствуют недостатки и отступления от требований строительных норм и правил, конструктивные элементы и несущие конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции бани находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствуют видимые недостатки в выполненных работах, судебная коллегия правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не усматривает.

Удовлетворяя встречные требования, судебная коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики № 3 (2018), согласно которой суд должен определить правовой статус объекта; одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Установив факт самовольного строительства и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, отказ ФИО1 в иске о признании за ним права собственности на спорные объекты, неопределенность в статусе спорных объектов приведет к тому, что ответчик не сможет оформить права на земельный участок, занятый им, достроить один из объектов, который в недостроенном виде останется на публичном участке ввиду отказа в иске истца о сносе объектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г.Перми следует удовлетворить, сохранив объект с кадастровым номером ** в реконструированном виде, признав за ФИО1 право собственности на здание общей площадью 177,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, а также признав за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 101,5 кв.м с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, указав также, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2025 с учетом дополнительного решения от 28.11.2025 следует отменить в части признания самовольной постройкой незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, возложении обязанности по его сносу, признании реконструкции бани самовольной, возложении обязанности по приведению самовольно реконструированной бани в соответствие, снятии с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении объектов, признании права собственности, в отмененной части принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2025 с учетом дополнительного решения от 28.11.2025 отменить в части признания самовольной постройкой незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, возложении обязанности по его сносу, признании реконструкции бани самовольной, возложении обязанности по приведению самовольно реконструированной бани в соответствие, снятии с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении объектов, признании права собственности, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Администрации Ленинского района г.Перми к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г.Перми - удовлетворить.

Сохранить объект с кадастровым номером ** в реконструированном виде, признав за ФИО1 право собственности на здание общей площадью 177,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 101,5 кв.м с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2025 с учетом дополнительного решения от 28.11.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/