Решение № 2-229/2026 2-229/2026(2-3564/2025;)~М-2356/2025 2-3564/2025 М-2356/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-229/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представитель АО «ВПЭС» ФИО3

представителя администрации <адрес> ФИО4

представителя МБУ «СГТ» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВПЭС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства в результате падения опоры столба наружного освещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, на платной парковке со знаком оплаты через «Цифровое Приморье», рядом с Рестораном «Роар», в котором ФИО1 работает в должности повара, был припаркован автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

В 14 час. 30 мин., неизвестный человек позвонил на номер телефона ФИО1 и сказал ей, что на ее автомобиль упала опора столба уличного освещения, истец выбежала на улицу и увидела сотрудников МУПВ «ВПЭС» (В настоящее время – АО «ВПЭС») возле ее автомобиля, которые сообщили ей, что необходимо обратиться в полицию.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО6, после рассмотрения материала проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ).

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов.

Уведомление о проведении осмотра автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, направлялось в администрацию <адрес>, а также в МУПВ «ВПЭС».

Кроме того, представителем истца - ФИО2 в адрес администрации <адрес>, а также в адрес МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с предложением дать письменную обоснованную информацию кто обязан нести ответственность по причинению ущерба автотранспортному средству истца и в какой срок.

Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 503 400 руб., расходы на проведение указанного заключения составили 10 000 руб.

Сотрудники МУПВ «ВПЭС», администрации <адрес> приняли участие в осмотре транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, который состоялся по адресу: <адрес>, в 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако, мирно урегулировать спор отказались.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «ВПЭС» (МУПВ «ВПЭС») в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере 503 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на запрос в ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 1 035,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 168 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ «Содержание городских территорий», МКУК «Дом Культуры «Владивосток», ООО «Творческое объединение «Тихий океан». Согласно пояснениям истца и его представителя, поддержавших уточнения на аудиопротокол, администрация <адрес> также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ВПЭС» ФИО3 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Ответчик МУПВ «ВПЭС» по гражданскому делу № №) по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства в результате падения опоры столба наружного освещения, судебных расходов был заменен на АО «ВПЭС».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, полагала, что они являются законными и обоснованными, а надлежащим ответчиком по гражданскому делу является АО (МУПВ) «ВПЭС».

Представитель администрации <адрес> ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком и нести ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца не обязана. Спорный столб освещения был передан АО «ВПЭС» по акту приема-передачи.

Представитель ответчика АО «ВПЭС» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к АО «ВПЭС» отказать в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление, полагала, что АО «ВПЭС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствует сведения о том, что столб находится в ведении ответчика.

Представитель третьего лица МБГУ «СГТ» ФИО5 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила суд МБГУ «СГТ» к ответственности не привлекать.

Представители МКУК «Дом Культуры «Владивосток», ООО «Творческое объединение «Тихий океан» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получают, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили, позицию относительно искового заявления не выразили.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу <адрес>, на платной парковке со знаком оплаты через «Цифровое Приморье», рядом с Рестораном «Роар», в котором ФИО1 работает в должности повара, был припаркован автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, о чем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства №

В 14 час. 30 мин., неизвестный человек позвонил на номер телефона ФИО1 и сказал ей, что на ее автомобиль упала опора столба уличного освещения, истец выбежала на улицу и увидела сотрудников АО «ВПЭС» возле ее автомобиля, которые сообщили ей, что необходимо обратиться в полицию.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО6, после рассмотрения материала проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов.

Уведомление о проведении осмотра автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер <***>, направлялось в администрацию <адрес>, а также в АО «ВПЭС».

Кроме того, представителем истца ФИО2 в адрес администрации <адрес>, а также в адрес АО «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с предложением дать письменную обоснованную информацию кто обязан нести ответственность по причинению ущерба автотранспортному средству истца и в какой срок.

Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 503 400 руб., расходы на проведение указанного заключения составили 10 000 руб.

Сотрудники АО «ВПЭС», администрации <адрес> приняли участие в осмотре транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, который состоялся по адресу: <адрес>, в 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако, мирно урегулировать спор отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с которой у нее был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, и выдан страховой полис транспортного средства серии ХХХ № о причитающейся ей страховой выплате в связи с причинением ущерба автотранспортному средству.

В ответ на указанный запрос АО «АльфаСтрахование» сообщило, что указанное событие не является страховым случаем в рамках полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 был осуществлен запрос в ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в котором просила дать письменную подробную информацию о том, какая погода была ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин. была по адресу: <адрес>, и было ли оповещение МЧС об ухудшении условий погоды ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии чрезвычайных обстоятельств, если они имелись.

Из ответа ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погодные условия в <адрес> за период с 08:50 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ были: без осадков. Ветер юго-восточный 17-22 м/с (НЯ – неблагоприятные метеорологические явления), с 11:40 до 15:00 порывами 25-27 м/с (НЯ). Температура воздуха +8...+11°. В 18 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ЕДДС <адрес>» было выпущено продолжение на неблагоприятное метеорологическое явление (НЯ): «В ближайшие сутки 01.05 в г Владивостоке сохранится юго-восточный, южный ветер 17-22 м/с, утром и днем 01.05 порывами 25-28 м/с».

ДД.ММ.ГГГГ опасные метеорологические явления в <адрес> не наблюдались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на автомобиль истца упала опора наружного освещения, декоративная чугунная, не силовая 9,6 м., двухрожковая – комплекс осветительный тип «Шар», расположенная по <адрес>, в <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела Договором об использовании муниципального имущества, закрепленного за МУПВ ВПЭС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за МУПВ «ВПЭС» предусмотрена обязанность содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации; обеспечивать сохранность, возмещать собственнику материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию и содержанию и сохранности имущества (пункт 3.2.3)

Согласно пункту 3.2.5 Договора предприятие обязано производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств. Перепланировку и переустройство недвижимого имущества осуществлять после согласования с отраслевым органом администрации, ответственным, за рассмотрение проектов перепланировки (управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>) и с Управлением, с последующим внесением изменений в техническую документацию и ЕГРН;

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что предприятие обязано не допускать ухудшения технического состояния имущества за исключением ухудшений, связанных с естественным износом имущества в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 5.2. Распоряжения Управления Муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» надлежало зарегистрировать право хозяйственного ведения на имущество, указанное в Приложении №, в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Приложении № поименовано следующее имущество: наружное освещение (проезд по <адрес>, от <адрес> до <адрес>), год ввода в эксплуатацию – 2012, технические характеристики и параметры: 1) Кабельная линия 0,4 кВ: кабель АВБШв 4х50 - 2346,84 м; кабель АВВГ 4х50 - 21 м.; 2) Светильники: Светильники ЖСУ-250 - 28 шт.; Светильники LED 56 W - 65 шт.; 3) Опоры декоративные чугунные: двух рожковые - 28 шт.; одно рожковые - 37 шт.

Согласно пункту 2 Распоряжения Управления Муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за МУПВ «ВПЭС» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, указанное а Приложении № к указанному распоряжению

В приложении № в пункте 15 указано следующее имущество: наружное освещение (проезд по <адрес>, от <адрес> до <адрес>), год ввода в эксплуатацию – 2012, технические характеристики и параметры: 1) Кабельная линия 0,4 кВ: кабель АВБШв 4х50 - 2346,84 м; кабель АВВГ 4х50 - 21 м.; 2) Светильники: Светильники ЖСУ-250 - 28 шт.; Светильники LED 56 W - 65 шт.; 3) Опоры декоративные чугунные: двух рожковые - 28 шт.; одно рожковые - 37 шт.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294, 296 названного кодекса).

В силу положений статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем наружного освещения проезда, расположенного по адресу: <адрес>, от <адрес>, до <адрес>, с характеристиками: кабель АВБШв 4х50 - 2346,84 м; кабель АВВГ 4х50 - 21 м.; Опора декоративная 2 рожковая - 28 шт.; светильник ЖСУ-250 - 28 шт., светильник светодиодный 60 Вт 65 шт., является МУПВ «ВПЭС» (В настоящее время – АО «ВПЭС»).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом отклоняется довод о ненадлежащем ответчике АО «ВПЭС», поскольку МУПВ «ВПЭС» (внастоящее время – АО «ВПЭС») указанное имущество приняло, использовало в своей хозяйственной деятельности, сведения о том, что опоры наружного освещения, расположенных по адресу: <адрес>, возвращены собственнику - администрации <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект не может служить абсолютным основаниям для снятия ответственности с АО «ВПЭС».

Оценивая довод АО «ВПЭС», что падение декоративной несиловой опоры наружного освещения произошло в связи с размещением администрацией <адрес> декоративных элементов, в том числе баннера, в нарушение технических характеристик данной опоры, а также то, что расчет несущей способности опоры на возможность монтажа дополнительного оборудования не был, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ год объявлен в России го<адрес>-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и годом защитника отечества. В исполнение рекомендаций Правительства Российской Федерации в апреле-марте 2025 года были проведены работы по праздничному оформлению <адрес>.

Так, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке баннерных консолей, в рамках тематического оформления территории Владивостокского городского округа к мероприятиям, посвященным празднованию 80-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, заключенном между МКУК «Дом культуры «Владивосток» в лице директора Яшина С. А. (Заказчик) и ООО «Творческое объединение «Тихий океан» (Подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО8, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были установлены баннерные консоли на опорах сетей наружного освещения, в том числе на опоре, расположенной в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно пунктам 4, 5, 5.1 Задания на выполнение работ по установке баннерных консолей, в рамках тематического оформления территории Владивостокского городского округа к мероприятиям, посвященным празднованию 80-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов подрядчик обязуется осуществить установку баннерных консолей по адресам, указанным Заказчиком, на территории ВГО (на протяжении улиц Светланская и Океанский проспект); обеспечить надежную и безопасную фиксацию консолей на столбах; использовать сертифицированные материалы и инструменты, соответствующие типу столбов и консолей.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик осуществил установку баннерных консолей, по адресам, указанным Заказчиком на территории Владивостокского городского округа (на всей протяженности улиц Светланская и Океанский проспект), работы выполнены в срок, недочеты не установлены.

На представленных АО «ВПЭС» фотографиях с места происшествия видно, что на опоре сетей наружного освещения по адресу: <адрес> размещена иллюминация в форме звезды.

Согласно пояснениям представителя администрации <адрес>, Управлению по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации <адрес> на территории Владивостокского городского округа было поручено установить световые тематические консоли на столбах освещения, пешеходных наземных переходах, в том числе по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного поручения управлением по вопросам ТЭКа в адрес МУПВ «ВПЭС» было направлено обращение о закупке праздничной иллюминации.

Поручения по установке праздничной иллюминации указывают только наименование улицы, без указания конкретных опор, на которые необходимо устанавливать консоли с праздничной иллюминацией.

МУПВ «ВПЭС» самостоятельно определяет те опоры наружного освещения, на которые необходимо и технически возможно устанавливать дополнительные объекты, в том числе и праздничную иллюминацию. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что согласно пункту 4.3.2 муниципального контракта Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения работ не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения АО «ВПЭС» от возмещения причиненного ущерба, поскольку в силу пункта 5.2 заказчик оформляет акт приемки товаров, работ, услуг ф. 0510452. Акт приемки товаров, работ услуг ф. 0510452 формируется на основании документов, предоставленных Подрядчиком и подтверждающих фактически выполненные работы.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом установленного права хозяйственного ведения переданного имущества от администрации <адрес> к АО «ВПЭС», ответчиком не предоставлены доказательства в полной мере свидетельствующие об отсутствии вины и надлежащего содержания вверенного имущества, в том числе, с учетом обеспечения должного контроля за установкой баннерных консолей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 503 400 руб., что после разъяснения сторонам положений статей 56 и 150 ГПК РФ ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, не оспаривалось путем заявления ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы или путем предоставления иного расчета причиненного транспортному средству истца ущерба в виде калькуляции эксперта.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

При этом, как указанно ранее, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайство о несогласии с результатами экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, а также необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиком мотивированно не оспорена.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

АО «ВПЭС» обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что именно АО «ВПЭС» не выполнило обязанность по содержанию имущества в надлежащем, безопасном для окружающих состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействием АО «ВПЭС» имуществу истца причинен ущерб в размере 503 400 руб.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку составление экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства было потрачено 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом конторы Адвокатов № Приморской Краевой коллегии адвокатов ФИО2, предметом договора на оказание юридических услуг являются: правовой анализ ситуации основанный на изучение сведений, и материалов предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов; составление иска в суд о взыскании с Администрации <адрес> и МУПВ «ВПЭС», ОГРН <***>, сумму ущерба на восстановительный ремонт автотранспортного средства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. включая подготовительное судебное заседание;

Участие в остальных судебных заседаниях, оплачивается отдельно, за каждое участие в судебном заседании 15 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, вознаграждение Поверенного составляет 100 000 руб.

Согласно квитанции серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по Договору поручении в размере 20 000 руб., а согласно квитанции серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по Договору поручении в размере 100 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составление процессуальных документов по делу.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что представителем ФИО1 - ФИО2 предоставлен достаточный объем юридической помощи. При этом наличия возражений по качеству или объему оказанной юридической помощи от ФИО1 в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным и с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая объем действительно необходимой оказанной юридической помощи по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, полагая удовлетворенный к взысканию размер судебных расходов разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также соответствующий объему оказанных услуг.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на составление запроса в ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в обоснования несения указанных расходов приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035,60 руб.; а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Из содержания извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 168 руб., в связи с этим, с АО «ВПЭС» подлежат взысканию также расходы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВПЭС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства в результате падения опоры столба наружного освещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВПЭС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 503 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., расходы по оплате справки в размере 1 035,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.