Решение № 12-388/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-388/2019

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от /дата/ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание - штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ у <адрес>, управлял транспортным средством и в 05 часов 35 минут тех же суток не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи незаконное, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал, так как транспортным средством не управлял, требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлись незаконными.

В судебное заседание ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу, ходатайства не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/ у <адрес>, управлял транспортным средством и в 05 часов 35 минут тех же суток не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом приема задержанного автотранспортного средства (л.д.6); объяснениями ФИО№1, ФИО№2 (л.д. 7,8); рапортом должностного лица (л.д. 9).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются выше перечисленными доказательствами, и расцениваются судом как стремление ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, запах изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Ссылка ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, суд не усматривает.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий судья