Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2019 по иску ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате многочисленныхзалитий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения. Управляющей компанией МКД является ООО «ЖКС». По факту данных залитий, произошедших в результате протечки крыши, Истец многократно обращалась с заявлениями в адрес Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась к Ответчику с заявлениями с просьбами фиксации повреждений, устранения причин залития, а также возмещению причинения ущерба. Однако до настоящего дня работы по ремонту кровли так и не были произведены. Факт причинения ущерба данной квартире подтвержден Актами о залитии квартиры. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе инженеров и мастеров ЖЭУ-2, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба Истец браталась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества №. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик извещался заблаговременно. Осмотр был произведен в отсутствии представителя Ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Визави-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры и имущества, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просят суд обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу:. <адрес>, а именно над квартирой №. Взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 2/3 от 141000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; возместить расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;штраф в размер 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 1/3 от 141000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размер 50 % от присужденной суммы.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично по требованию о ремонте кровли.В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать. В случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафа, расходы на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы является собственниками квартиры по адресу <адрес>, при этом ФИО4 обладает 2/3 доли в праве, ФИО5 – 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., выпиской ЕГРН (лд7)

По фактамзалития квартиры из-за протекания крыши (кровли)ООО «ЖКС» ЖЭУ № 2 Советского района были составлен первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны повреждения имущества в квартире истца. (лд 13,14)

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши ( пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Истец ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику ООО «ЖКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями по факту залития ее квартиры в результате протечки кровли. (лд 8-11)

ДД.ММ.ГГГГ. ей был дан ответ № ООО «ЖКС» что подрядной организацией произведены работы по очистке кровли от снега и наледи, состояние кровли принято на контроль, ее ремонт будет произведен при благоприятных погодных условиях. (лд 12)

Согласно ответу Администрации Советского внутригородского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 2018-2019г.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обращений от гр. ФИО4 и гражданина ФИО5 не поступало.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. (лд 15-56)

Указанныйотчет об оценке сторонами не оспорен,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отчет имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве оценки; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных отчетов.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд принимает отчет ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истцов о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 141000руб. с распределением суммы между истцами пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО «ЖКС» произвести ремонт кровли, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кровля требует ремонта, подтверждение проведения ремонтных работ на момент рассмотрения дела по существу не предоставлено.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей каждым.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размерепо 2 000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства,

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая частичное признание требований истца, обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей в пользу каждого истца, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО4 на составление досудебного отчета ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены Договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Данные расходы истцаФИО4 подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца ФИО4 на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 руб. документально подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО6 Полномочия представителаФИО6 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариуса г. Самары ФИО3 зарегистрировано в реестре №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, ходатайства представителя ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 620 рубль 00 копейки за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО4 ФИО1 причиненный заливом материальный ущерб в размере 94000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 ФИО2 причиненный заливом материальный ущерб в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 4 620 рубль 00 копейки

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Н.А.Навроцкая