Приговор № 1-393/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-393/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 июля 2018г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО2, представившей удостоверение №<данные изъяты>,

а также представителя потерпевшего Ш. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.10.2017г. по ст.319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 18.06.2018г.

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12-00 часов до 12-20 часов 24.02.2018г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение прошел на территорию строящегося объекта, расположенное по адресу: <...> заведомо зная, что ключи от подъезда вышеуказанного дома находятся в будке охраны, проследовал к ней. Затем ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, с помощью ключей, лежавших в тумбе у будки сторожа, открыл дверь и прошел внутрь, откуда со стола взял ключи от подъезда 13 по ул.Белгородская г.Астрахани, и прошел во внутрь, где в коридоре на 1 этаже, под пенопластом взял ключи от подсобного помещения, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «ВКРК». В продолжении своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключей, открыл двери подсобного помещения и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО « ВКРК», а именно: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6500 рублей, строительный пистолет для монтажной пены, стоимостью 200 рублей, баллон монтажной пены « Эксперт 65», стоимостью 300 рублей, электрическую ударную дрель марки «Borch», стоимостью 3000 рублей, электрическую ударную дрель марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, электрическую ударную дрель марки «Hyundai» в комплекте чемодан- футляр, стоимостью 3000 рублей, электрический нагреватель воздуха марки « Timberk», стоимостью 1000 рублей, электрический нагреватель воздуха марки «Hintek», стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Borch 230», стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку марки « Интерскол» стоимостью 2000 рублей, сложив вышеперечисленное имущество в мещок, материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ВКРК» имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кочнева И.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Представитель потерпевшего Ш. А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом ФИО1 без согласия собственника (владельца) проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, а именно в подсобное помещение, с целью тайного хищения имущества ООО «ВКРК».

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, вместе с тем, ранее судим, судимость не погашена.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд, несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, учитывая, что штраф назначенный по приговору суда в настоящее время оплачен, иные приведенные выше обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: цифровой фотоснимок объемного следа подошвы обуви на лазерном диске - хранить при уголовном деле, с пары обуви полуботинок черного цвета, хранящихся у ФИО1., с ведомостей, хранящихся у свидетеля ФИО3, со строительного пистолета с баллоном монтажной пены «Эксперт 65», электрической ударной дрели марки «Borch», электрической ударной дрели марки «Интерскол», электрической ударной дрели марки «Hyundai» в комплекте с чемоданом-футляром, электрический нагреватель воздуха марки «Timberk», электрическим нагревателем воздуха марки «Hintek», мешка белого цвета, хранящегося у представителя потерпевшего Ш. А.Н. – снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: цифровой фотоснимок объемного следа подошвы обуви на лазерном диске - хранить при уголовном деле, с пары обуви полуботинок черного цвета, хранящихся у ФИО1., с ведомостей, хранящихся у свидетеля ФИО3, со строительного пистолета с баллоном монтажной пены «Эксперт 65», электрической ударной дрели марки «Borch», электрической ударной дрели марки «Интерскол», электрической ударной дрели марки «Hyundai» в комплекте с чемоданом-футляром, электрический нагреватель воздуха марки «Timberk», электрическим нагревателем воздуха марки «Hintek», мешка белого цвета, хранящегося у представителя потерпевшего ФИО4 – снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.