Апелляционное постановление № 22-2351/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Терентьева Н.Н.

Дело № 22-2351/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. в защиту подсудимого ФИО1, <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2023 года, которым

подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок стражи установлен на 6 месяцев и исчислен со дня его фактического задержания.

Заслушав выступления адвоката Громовой С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также обвиняется ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 марта 2023 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Слушания по делу состоялись 31 марта 2023 года, 15 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 09 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела 15 сентября 2023 года судом было вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. указывает, что постановление в части изменения меры пресечения ФИО1 вынесено с нарушением ст. ст. 108, 110 УПК РФ, поскольку суд не установил причины неявки ФИО1 в судебное заседание, признав их неуважительными. Защита пролагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 с соблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ о датах, времени и месте судебных заседаний. Просит обжалуемое постановление в части изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в соответствии со ст.102 УПК РФ, предусматривает обязанность обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам суда и не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2023 года на 09 часов 30 минут, подсудимый ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут. Меры по принудительному приводу результатов не дали. В суд представлен рапорт ОУПДС отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, согласно которому осуществить принудительный привод подсудимого ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, подсудимый на телефонные звонки не отвечал.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления суда, нарушение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также сокрытие от суда мотивировано неявкой подсудимого в судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимый ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом в отношении него уголовного дела 11 сентября 2023 года. Согласно материалам дела, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 09 августа 2023 года, в этот день дело было отложено слушанием на 11 сентября 2023 года на 09 часов 30 минут в его присутствии. Об указанном свидетельствует не только протокол судебного заседания, но также и имеющаяся в деле расписка от 09 августа 2023 года, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись о соответствующем извещении.

Несмотря на это, ФИО1 в назначенное место и время в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 11 сентября 2023 года секретарем судебного заседания осуществлялся телефонный звонок ФИО1, на который ответил знакомый подсудимого и сообщил, что ФИО1 извещен о судебном заседании, однако ни ответить на телефонный звонок, ни явиться в суд не может, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из вышеизложенного следует, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, что указывает на нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сокрытие от суда.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку предыдущая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила возможность рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО1 в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание заведомо имел фактические возможности к заблаговременному уведомлению суда об этом, но никакие действия с его стороны ни до, ни после вынесения обжалуемого постановления приняты не были. До настоящего времени местонахождение подсудимого ФИО1 не установлено.

Выводы об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, они являются правильными. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения. Суд обоснованно признал причину неявок неуважительной.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты во внимание.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в перечень медицинских противопоказаний для содержания под стражей, в представленных в суд материалах не имеется, в случае необходимости требуемая медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях специализированного учреждения.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований к отмене постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева