Приговор № 1-31/2024 1-488/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретарях судебного заседания – Конопелько А.В., Успенской С.Г., Гришановой Е.А., помощнике судьи – Чепуштановой Ю.В., с участием государственных обвинителей – Симоненко С.А., Колесниковой А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дробушевского П.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дейко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> совершили грабеж в отношении КМВ, то есть открыто похитили его имущество, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2 в составе группы лиц действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитили у КМВ его мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КМВ ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ обвинение ФИО1 и ФИО2 было изменено в сторону смягчения путем переквалификации содеянного с ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору), на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, что соответствует положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении, с учётом изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснили, что в предварительный сговор на хищение телефона потерпевшего не вступали, насилие ФИО1 было применено в отношении потерпевшего в связи с высказанными им оскорблениями и не связано с хищением, в момент изъятия телефона потерпевший находился в сознании и наблюдал за их действиями.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует что <данные изъяты> по окончании рабочего дня он и ФИО2 возвращались домой, по дороге в магазине купили пиво, затем остановились около <данные изъяты>, где стали общаться между собой, в это время к ним подошёл ранее незнакомый КМВ находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил сигарету, затем стал просить угостить его пивом, на что они ответили отказом и пошли в сторону <данные изъяты>, где в то время проживали. КМВ шел следом за ними на некотором расстоянии и настойчиво просил угостить его пивом, они не обращали на него внимания и шли дальше. В это время пошел сильный дождь и они, чтобы укрыться от него, зашли в подъезд <данные изъяты>, прошли на площадку между первым и вторым этажами, где решили допить пиво, затем увидели, что КМВ зашёл в подъезд следом за ними, стал по лестнице подниматься к ним и продолжил просить угостить его пивом, он ответил отказом, тогда КМВ стал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. Он ударил КМВ кулаком в лицо, от чего тот упал с лестницы на пол первого этажа на спину лицом вверх, ударившись головой. Он спустился к нему, будучи возмущенным оскорблениями в свой адрес, нанес ещё один удар по лицу КМВ Решив похитить мобильный телефон у КМВ он наклонился и стал осматривать карманы его одежды, в одном из которых нашел мобильный телефон, который бросил ФИО2, крикнув тому: «Лови», тот, поймав телефон, положил его себе в карман. В тот момент, когда он похищал телефон из одежды КМВ ФИО2 переступал через того, спускаясь по лестнице на первый этаж к выходу. Затем ФИО2 вернулся на площадку между первым и вторым этажами, так как забыл там свой рюкзак. После этого они с ФИО2 вышли из подъезда, оставив там КМВ и пошли домой <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты> он и ФИО1 по дроге домой приобрели пиво, остановились <данные изъяты>, и стали его распивать и разговаривать, в это время к ним подошёл ранее незнакомый КМВ находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить сигарету и пиво, они отказали и пошли в сторону дома, потерпевший продолжал идти за ними и просить угостить его пивом. В связи с начавшимся дождём они с ФИО1 зашли <данные изъяты>, где решили переждать дождь и допить пиво, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, в это время увидели, что по лестнице к ним поднимается КМВ который продолжал просить угостить его пивом, на что ФИО1 ответил ему отказом, а К стал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. На это ФИО1 неожиданно ударил КМВ кулаком, от чего тот упал вниз по лестнице на пол площадки первомого этажа, ударившись об него головой. ФИО1 спустился вслед за упавшим КМВ он (ФИО2) в это время стал спускаться вниз по лестнице к выходу, и, перешагивая через КМВ увидел, что ФИО1, наклонившись над КМВ и держа того за одежду, осматривал карманы, в это время КМВ что-то сказал ФИО1, и тот ударил КМВ по лицу. Ему была неприятна эта ситуация и он решил уйти, когда шел по направлению к выходу из подъезда, услышал, как ФИО1 его окликнул по имени, он обернулся, ФИО1 сказал: «Лови», и кинул ему мобильный телефон. Поймав мобильный телефон, он сразу положил его в карман своей одежды. Вспомнив, что оставил на площадке между первым и вторым этажом свой рюкзак, он вернулся за ним, забрал его и с ФИО1 они проследовали домой, где он рассмотрел похищенный у КМВ мобильный телефон <данные изъяты> достал из него сим-карту, и так как в тот момент у него не было мобильного телефона, он решил оставить его себе. Впоследствии телефон у него был изъят сотрудниками полиции <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего КМВ даннми в ходе предварительного расследования, о том, что <данные изъяты> он находился в <данные изъяты>, где выпивал пиво и гулял по городу. Так как он опоздал <данные изъяты>, то решил переночевать где-нибудь в подъезде. Около одного из домов он встретил двух незнакомых мужчин, которые пили пиво и курили. Подойдя к ним, он попросил у одного из них закурить. Затем вместе с ними зашел <данные изъяты>, по дороге он что-то у них спрашивал, но не помнит, что. Когда он поднялся по лестнице на площадку между первым и вторым этажами в подъезде <данные изъяты>, почувствовал удар кулаком в лицо, от которого пошатнулся назад и упал с лестницы, при падении на спину сильно ударился головой об бетонный пол, находился в полусознательном состоянии, затем почувствовал еще один удар в лицо, после чего один из мужчин начал проверять карманы его одежды. Он не помнит, говорил ли он что-то мужчине в этот момент. Затем потерял сознание, пришёл в себя, когда его забирали в машину скорой медицинской помощи медицинские работники. Затем обнаружил, что у него был похищен мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей <данные изъяты>

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимых и потерпевшего, суд исходит из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего имело место оскорбление ФИО1, что вызвало у того личные неприязненные отношения и повлекло нанесение ударов КМВ как об этом показывают подсудимые.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) <данные изъяты> потерпевший КМВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В этой связи суд принимает как достоверные показания подсудимых, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, и не противоречат им.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в котором отражена обстановка в подъезде <данные изъяты>, зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <данные изъяты> были изъяты фрагменты видеозаписи <данные изъяты> с камер видеонаблюдения, установленных на доме <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, в котором отражено содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных: на доме <данные изъяты>, где зафиксировано как к ФИО1 и ФИО2 подходит разговаривающий по мобильному телефону КМВ в дальнейшем убирающий телефон в наружный карман надетой на нем куртки, что-то просит у ФИО1 и ФИО2, протягивая руку; в подъезде <данные изъяты>, на которой зафиксировано как <данные изъяты> в указанный подъезд заходят ФИО1 и ФИО2, проходят по первому этажу и поднимаются вверх по лестнице, затем, следуя на некотором расстоянии за ними, заходит потерпевший КМВ который так же поднимается по указанной лестнице, через несколько секунд он падает и ударяется головой об пол, при этом оставаясь лежать туловищем на площадке первого этажа, а бедрами и ногами на ступенях лестницы. Сразу же к нему спускается ФИО1, берет за полу куртки и поднимает вверх, бросает и наносит один удар рукой в область лица КВМ затем начинает ощупывать его куртку, в это время спускающийся по лестнице ФИО2 перешагивает через лежащего на полу КВМ и проходит мимо лифта, оглядываясь на ФИО1, который, бросает ему мобильный телефон, вынутый из кармана куртки потерпевшего. ФИО2 ловит данный телефон, ФИО1 продолжает осматривать карманы куртки, надетой на КМВ затем ФИО2 возвращается и поднимается по той же лестнице, а ФИО1, подойдя вплотную к КМВ приставил свою ногу к лицу КМВ и отвернул его в сторону, ФИО2 спустился обратно и вместе с ФИО1 они <данные изъяты> вышли из подъезда <данные изъяты>, а КМВ остался лежать на полу первого этажа указанного подъезда <данные изъяты>

Приобщенная в качестве вещественного доказательства к уголовному делу указанная видеозапись <данные изъяты> была просмотрена в судебном заседании, приведённое выше её содержание подтвердилось.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете <данные изъяты> у ФИО2 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> похищенный им совместно с ФИО1 <данные изъяты> у КМВ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в котором отражены признаки похищенного мобильного телефона <данные изъяты> изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия у ФИО2, зафиксированы его модель и отличительные особенности – индивидуальные номера мобильного оборудования (IMEI) <данные изъяты>

Согласно справке следователя в результате проведенного мониторинга сети «Интернет» по состоянию на <данные изъяты> стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 8 000 рублей <данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых виновными и постановления в их отношении обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный <данные изъяты> поскольку он не отвечает требованиям допустимости, так как получен без участия защитника, при этом в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, ФИО1 от защитника не отказывался.

Как установлено в судебном заседании, похищая телефон потерпевшего, ФИО1 и ФИО2, предварительно не договаривавшиеся между собой о совершении этого преступления, но совместно выполняющие действия по изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу, действовали открыто для потерпевшего.

При этом они, преследуя корыстную цель, никакими правами на похищенное имущество не обладали, возмещать потерпевшему стоимость изъятого телефона не намеревались, потерпевший никакой задолженности перед ними не имел, следовательно, действовали противоправно и безвозмездно, при этом в результате причинили потерпевшему ущерб, выразившийся в утрате похищенного телефона, собственником которого он выступал.

С учетом изложенного совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимых в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает их по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

В соответствии с частями первой и второй статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, в которой он добровольно сообщил информацию о совершении именно им преступления, которая до этого не была известна органам дознания и предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что выразилось в предоставлении органам дознания и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотре видеозаписи и дача пояснений по поводу совершенных действий, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, изобличению соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния на содеянное подсудимым в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено, при этом факт нахождения в таком состоянии подсудимого, выпившего согласно его показаниям и показаниям ФИО2 около 0,25 л пива, и степень опьянения ничем не подтверждены.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд полагает необходимым на период испытательного срока возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления он имел судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, он работает, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, данных о наличии проблем со здоровьем у ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с частями первой и второй статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, в которой он добровольно сообщил информацию о совершении именно им преступления, которая до этого не была известна органам дознания и предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что выразилось в предоставлении органам дознания и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотре видеозаписи и дача пояснений по поводу совершенных действий, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, изобличению соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

При этом суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния на содеянное подсудимым в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено, при этом факт нахождения в таком состоянии подсудимого, выпившего согласно его показаниям и показаниям ФИО1 около 0,25 л пива, и степень опьянения ничем не подтверждены.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 суд полагает необходимым на период испытательного срока возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на период испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни и время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на период испытательного срока на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни и время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитников в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин