Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/18

УИД: 29RS0028-01-2018-000484-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 21 ноября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Майданович В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Главная линия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная линия» об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, выдаче документов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главная линия» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Главная линия» с период с 29 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года, была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения она обратилась в суд, и решением Мирнинского городского суда от 26 февраля 2018 года она была признана уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения – административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области с 26 февраля 2018 года, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 58159 руб. 01 коп., компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда она направила исполнительный лист на взыскание денежных сумм, 06 августа 2018 года на ее расчетный счет поступили денежные средства. 11 июля 2018 года она обратилась к ответчику о выдаче ей трудовой книжки, справки 2НДФЛ, справки в центр занятости, справки о периоде ее работы и иные документы. 30 июля 2018 года она получила трудовую книжку, однако в ней была указана неправильная запись об увольнении, трудовую книжку вновь направила ответчику для исправления записи, которую в дальнейшем получила 15 сентября 2018 года. Считает, что в связи с изменением ей даты увольнения по решению суда на 26.02.2018 года, ей должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период до 26 февраля 2018 года, а также ей подлежало выплате выходное пособие за три месяца и среднемесячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства. Также указывает, что ей была не в полном размере начислена заработная плата за декабрь 2017 года, а именно ей не оплачено 29 декабря 2017 года, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска по декабрь 2017 года рассчитана ответчиком неверно. В связи с незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом увеличенных и уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Главная линия» в ее пользу заработную плату за 29 декабря 2017 года в размере 1284 руб. 81 коп., компенсацию за задержку указанной суммы в размере 206 руб. 62 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2016 по 28.07.2017 года в размере 28297 руб. 85 коп. и компенсацию за задержку данной суммы в размере 4550 руб. 77 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 26.02.208 года в расчете 7,34 календарных дня за январь и февраль в размере 12255 руб. 50 коп. и недостающую сумму 5702 руб. 54 коп. и компенсацию за задержку указанных сумм; сумму рефинансирования по выплате по исполнительному листу за период с 04.06.2018 по 06.08.2018 года в размере 1742 руб. 83 коп. Также просит признать ее уволенной с 15 сентября 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.02.2018 по 15.09.2018 года в сумме 236057 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 43944 руб. 27 коп., в счет оплаты 1 календарного дня отпуска как инвалиду 2 группы по зрению, в сумме 1710 руб., выходное пособие при увольнении по ч 1 ст. 81 ТК РФ в размере 109475 руб. 80 коп., взыскать в качестве компенсации ущерба в связи с незаконным лишением трудоустроиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжкой с 16.09.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать стоимость почтового отправления в сумме 126 руб. 92 коп., обязать ответчика пересчитать выплату отпускных за период с 16.102017 по 10.11.2017 года и обязать ответчика выдать документы, уплатить на нее необходимые взносы и налоги, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления, указав, что после признания увольнения незаконным она направила исполнительный лист на взыскание денежной суммы, которая поступила ей лишь 06 августа 2018 года. Также она обратилась к ответчику с просьбой выслать ей трудовую книжку и документы, необходимые для постановки в центр занятости и дальнейшего трудоустройства. 12 марта 2018 года она обратилась в Центр занятости для поиска подходящей работы, однако в связи с отсутствием трудовой книжки и справок о ее среднем заработке она не была признана безработной. 30 июля 2018 года она получила трудовую книжку с неправильно внесенной в нее записью об увольнении, поскольку было указано об увольнении ее в связи с ликвидацией предприятия, а должно быть в связи с ликвидацией обособленного подразделения. 29 декабря 2017 года она отработала полный рабочий день, считает что по ее расчетам данный день не оплатили. Поскольку ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за январь и февраль 2018 года в расчете 7,34 календарных дня и были выплачены иные суммы, то недостающая сумма по компенсации за отпуск составляет 5702 руб. 54 коп. Трудовую книжку она получила лишь 15 сентября 2018 года, в связи с чем просит изменить ей дату увольнения на 15 сентября 2018 года и взыскать заработную плату за данный период, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, 1 день отпуска, положенного ей как инвалиду. В связи с увольнением ее по ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно ст. 178 ТК РФ ей подлежит выходное пособие исходя из 64 рабочих дней в размере 109475 руб. 80 коп.. Требования о пересчете суммы отпускных за период с 16.10.2017 по 10.11.2017 года и требование о взыскании в качестве компенсации ущерба с 16 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не поддерживают. В связи с незаконными действиями ответчика просит компенсировать ей моральный вред, поскольку она не могла трудоустроиться или встать в центр занятости населением для получения выплат, осталась без средств к существованию, одна воспитывает сына и оплачивает его обучение. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главная линия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 31 декабря 2017 года истцу было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, 10 января 2018 года истец получила данное уведомление, но за трудовой книжкой истец не явилась. Рабочий день 29 декабря 2018 года истцу оплачен в полном объеме, что следует из ее расчетного листка. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ими верно исходя из среднедневного заработка истца в сумме 1124 руб. 79 коп. Компенсация за неиспользованные дни отпуска за январь и февраль 2018 года истцу была выплачена в октябре 2018 года в размере 7182 руб. 96 коп. С изменением даты увольнения на дату получения истцом трудовой книжки 15 сентября 2018 года не согласны, т.к. ранее решением суда дата увольнения была установлена с 26 февраля 2018 года. Не согласны и с выплатой истцу выходного пособия и заработка на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ и заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что истец по исковым требованиям пропустила срок на обращение в суд. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.04.2003 года № 225 установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Данными Правилами также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, он обязан произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года приказ № *** от 20 декабря 2017 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора признан незаконным, ФИО1 была признана уволенной по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения - административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области с 26 февраля 2018 года. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2018 года. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 31 декабря 2017 года и 19 января 2018 года ООО «Главная линия» направляла уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, данные уведомления были получены ФИО1

На основании заявления ФИО1 от 17.01.2018 года о просьбе выдать ей документы, связанные с работой, в том числе и трудовую книжку, было сообщено, что документы сданы в архив, для получения документов следует обратиться по юридическому адресу ООО «Главная линия» в г. Москва.

11 июля 2018 года ФИО1, ссылаясь на вступившее 04 июня 2018 года в законную силу решение суда обратилась в ООО «Главная линия» с просьбой выдать ей трудовую книжку с правильно внесенной записью об увольнении по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения - административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области с 26 февраля 2018 года. Данное письмо было получено ООО «Главная линия» 19 июля 2018 года. 25 июля 2018 года трудовая книжка ФИО1 была направлена в ее адрес, которую она получила 30 июля 2018 года.

Согласно записи № 20 трудовой книжки ФИО1 указано, что она уволена в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 вновь обратилась в ООО «Главная линия» с просьбой внести в трудовую книжку правильную запись об увольнении в соответствии с решением суда от 26 февраля 2018 года, направив обратно ответчику трудовую книжку. 15 сентября 2018 года ФИО1 получила трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с решением суда от 26 февраля 2018 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец ФИО1 просит в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки изменить дату увольнения на день получения ею трудовой книжки, т.е. на 15 сентября 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после признания увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным и изменении основания увольнения истца по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения - административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области с 26 февраля 2018 года, у ответчика ООО «Главная линия» возникла обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 с правильно внесенной записью об увольнении. Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что данную обязанность ООО «Главная линия» выполнила лишь 15 сентября 2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что они освобождены от ответственности за задержку трудовой книжки, т.к. ООО «Главная линия» выполнила свою обязанность по уведомлению работника о получении трудовой книжки в декабре 2017 и январе 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку на тот период основание увольнения было иным, а в связи с изменением основания и причины увольнения ФИО1 по решению суда, учитывая, что трудовая книжка была в организации, то ООО «Главная линия» обязаны были внести запись об увольнении в соответствии с решением суда и направить ее в адрес истца, не дожидаясь писем истца, поскольку ранее работник давал свое согласие на отправление ей трудовой книжки по почте.

Полученная истцом 30 июля 2018 года трудовая книжка с внесенной записью об увольнении в связи с ликвидацией организации содержала запись, не соответствующей формулировки причины увольнения работника в нарушении ст. 84.1 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с марта 2018 года состоит на учете в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Плесецкого района» в целях поиска подходящей работы, однако решение на признание ее безработной не было принято в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у ФИО1 трудовой книжки с правильно внесенной записью об увольнении действительно препятствовало ей в получении заработка, поскольку в силу ст. 178 ТК РФ за ней сохранялся среднемесячный заработок на период ее трудоустройства на определенный период при постановке ее в центр занятости для признания безработной. А поскольку истец в установленный срок обратилась в центр занятости, но не была признана безработной в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, она была лишена возможности получить какой-либо заработок, так и была лишена возможности трудоустроиться. Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, которое в судебном заседании установлено.

В соответствии со статьями 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ст. 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки. Данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу РФ не противоречит.

Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.

Анализ положений трудового законодательства позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки

Следовательно, требование ФИО1 об изменении даты увольнения на дату выдачи ей трудовой книжки, т.е. на 15 сентября 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, дата увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения – административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области подлежит изменению с 26 февраля 2018 года на 15 сентября 2018 года.

Учитывая, что истец была лишена возможности получать средний заработок, то в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в том числе и в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный истцом заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за 138 рабочих дней, т.е. с 27 февраля по 15 сентября 2018 года.

Согласно справки ООО «Главная линия» среднедневной заработок ФИО1 составляет 1124 руб. 79 коп. Данный расчет среднедневного заработка является правильным, произведен с учетом отработанных истцом фактических дней, наличием больничных листов и денежных сумм, начисленных работнику.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 138 дней (1124 руб. 79 коп. Х 138 раб. дн.), сумма составляет 135042 руб. 29 коп. ( с учетом 13 % НДФЛ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На ответчике лежит обязанность по уплате страховых взносов и налогов в соответствующие организации в связи с выплатой истцу утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец просит взыскать выходное пособие при увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ исходя из 64 рабочих дней, ссылаясь на то, что при увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации ей подлежит выплате выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяцы после увольнения с 15 сентября 2018 года.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 поставлена на учет в Центр занятости населения по Плесецкому району и г. Мирный. Однако в связи с отсутствием трудовой книжки в отношении ФИО1 не принималось решение о сохранении за ней среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Учитывая, что истец была уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Главная линия», поставлена на учет в целях поиска подходящей работы, не трудоустроена, и в связи с изменением ей даты увольнения, суд считает, что в пользу истца в соответствии со ст. 178 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Право ФИО1 на сохранение за ней среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после изменения даты увольнения с 15.09.2018 года на момент рассмотрения дела не возникло, в связи с чем оснований для взыскания среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения не имеется.

Следовательно, с ООО «Главная линия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы со дня изменения даты увольнения, т.е. с 15 сентября 2018 года.

Согласно справки ООО «Главная линия» среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 28375 руб. 36 коп. Расчет среднемесячной заработной платы истца проверен и является правильным.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Главная линия» подлежит взысканию денежная сумма 56750 руб. 72 коп. (28375 руб. 36 коп. (выходное пособие) + 28375 руб. 36 коп. (среднемесячная заработная плата за период первого месяца с 16.09.2018 по 15.10.2018 года) + 28375 руб. 36 коп. (среднемесячная заработная плата за период второго месяца с 16.10.2018 по 15.11.2018 года) - 28375 руб. 36 коп. (сумма выходного пособия подлежит зачету в первые два месяца).

Оснований для применения ст. 392 ТК РФ к требованиям об изменении даты увольнения и взыскании в связи с этим заработной платы не имеется, поскольку трудовую книжку истец получила 15 сентября 2018 года, а обратилась в суд 27 сентября 2018 года.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2016 по 28.07.2017 года в размере 28297 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что работодатель неправильно рассчитывал оплату отпускных за указанный период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января и 26 февраля 2018 года, за который была изменена дата увольнения в связи с признанием увольнения незаконным, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 февраля по дату изменения увольнения на 15 сентября 2018 года. Также к указанным требованиям просит взыскать компенсацию за задержку данных выплат исходя из ставки рефинансирования.

Стороной ответчика к исковым требованиям ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ, с чем не согласна сторона истца.

Между тем, требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2016 года по 28.07.2017 года подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратилась в суд с данным требованием 27 сентября 2018 года, т.е. с пропуском срока более чем на год, при этом о нарушении своих прав о неправильном, по ее мнению, расчета суммы отпускных ей было известно при получении данной суммы, что следует из расчетных листов по выдаче заработной платы.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Таким образом, правовым основанием для включения периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск является на основании абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ восстановление работника на работе, а поскольку в данном случае ФИО1 не была восстановлена в прежней должности на работе, ей была изменена формулировка увольнения, а восстановления ее на работе не производилось, следовательно, оснований для включения периода вынужденного прогула за период с января по 26 февраля 2018 года и периода по 15 сентября 2018 года в расчет для компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Специальные нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие гарантии и компенсации для работников на основании ст. 318 ТК РФ, предусматривающие выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, также не содержат положений, предусматривающих возникновение у работников права в данный период на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 26.07.2016 по 28.07.2017 года, за период с января и 15 сентября 2018 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

По тем же основанием следует отказать ФИО1 в оплате одного календарного дня отпуска как инвалиду 2 группы в сумме 1710 руб. 56 коп. за период с января по сентябрь 2018 года, поскольку фактически истец не работала, в должности не была восстановлена, правовых оснований для взыскания компенсации за данный день не имеется.

Истец просит взыскать ей заработную плату за 29 декабря 2017 года в размере 1284 руб. 81 коп., указывая, что по ее расчетам данный день ей не был оплачен.

Между тем, из расчетных листов по выдаче заработной платы в декабре 2017 года ФИО1 оплачено 21 рабочий день, что соответствует норме часов, установленных истцу. Расчет судом проверен и признан правильным. Согласно решения суда от 26.02.2018 года при расчете среднедневного заработка также было учтено количество 21 дня в декабре 2017 года. Стороной истца расчета и доказательств иного не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2017 года не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать сумму рефинансирования по выплате по исполнительному листу в сумме 1742 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что суммы, подлежащие ей выплате по исполнительному листу, были выплачены с задержкой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 июня 2018 года решением Мирнинского городского суда Архангельской области взыскано с ООО «Главная линия» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 58159 руб. 01 коп. ООО «Главная линия», исполняя решение суда, перечислило истцу 06 августа 2018 года указанную сумму.

Согласно положению статьи 236 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 23.04.2012 № 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 3 октября 2016 года указанная правовая норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Исходя из норм трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула работника не является несвоевременно выплаченной заработной платой, поскольку не входит в перечень выплат, за нарушение сроков исполнения которых предусматривается материальная ответственность в порядке ст.236 ТК РФ.

Довод о том, что работодатель после вступления решения суда в законную силу обязан был незамедлительно произвести все причитающиеся и присужденные работнику выплаты основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации№ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Следовательно, оснований для взыскания суммы рефинансирования по выплатам по исполнительному листу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так и за периоды неиспользованных отпусков, в удовлетворении о компенсации которых отказано, не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращалась неоднократно к ответчику с заявлением о выдаче ей справок. На момент рассмотрения дела стороной ответчика были предоставлены справки о ее работе за период работы 2015-2017 года, справка 2 НДФЛ за 2017 и январь 2018 года в 2-х экземплярах, справка формы 182-Н в 2-х экземплярах, справка в центр занятости. Требования истца о выдаче указанных справок с указанием выплат и периода работы на 15 сентября 2018 года являются необоснованными, поскольку истец не была восстановлена в должности, заявленные суммы и периоды сохранения среднемесячного заработка являлись спорными и в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выдачи справок, подтверждающие данные периоды. Справка о том, что истцу не производилась оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017-2018 год не была выдана ФИО1, следовательно на ответчике лежит обязанность по ее выдаче.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с направлением повторно трудовой книжки в адрес ответчика понесла расходы по стоимости почтового отправления от 14 августа 2018 года в размере 126 руб. 92 коп. Поскольку данные расходы обоснованны, суд считает возможным взыскать с ООО «Главная линия» в пользу истца данные расходы.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из услуг его представителя, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг №*** от 02.10.2018 года, заключенного между ООО «Альфа Груп» в лице ФИО2 и истца ФИО1, истец за предоставление и защиту своих интересов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд считает, что сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует разумному пределу, поскольку исходя из объема оказанной помощи представителем, степени сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем ФИО2 на участие в судебном процессе, применительно к настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении части требований отказано, суд считает разумным пределом сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5335 руб. 86 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения – административно-управленческого подразделения ООО «Главная линия» в г. Мирный Архангельской области с 26 февраля 2018 года на 15 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Главная линия» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 27 февраля 2018 по 15 сентября 2018 года в размере 135042 руб. 29 коп., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы со дня увольнения в размере 56750 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Главная линия» в пользу ФИО1 стоимость почтового отправления от 14 августа 2018 года в размере 126 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Обязать ООО «Главная линия» перечислить на ФИО1 взносы и налоги в соответствующие организации и выдать ФИО1 справку о том, что в период 2017-2018 года ей не производилась оплата к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Главная линия» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, заработной платы за декабрь 2017 года, оплаты календарного дня как инвалиду, перерасчете отпускных, взыскании среднемесячного заработка за третий месяц и выдачи иных документов, связанных с работой, - отказать.

Взыскать с ООО «Главная линия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 5335 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2018 года.