Решение № 2-1463/2018 2-56/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителя, о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые решения», ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Адамант» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза. Во исполнение данного договора ООО «Деловые решения» взяло на себя обязательства по перевозке груза из <адрес>, в <адрес>. За услуги по перевозке груза истец уплатил ответчику 91 065 рублей. Водителем-экспедитором истцу была предоставлена накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец расписался за получение груза, однако отметок о целостности груза в вышеуказанной накладной не было, и после выгрузки, груз на наличие повреждений осмотрен не был, так как водитель-экспедитор сразу уехал. После вскрытия коробок им было обнаружено, что груз (телевизор марки <данные изъяты> и телевизор марки <данные изъяты>) поврежден, техника пришла в негодность.

После обнаружения повреждений на вышеуказанных телевизорах, на правах собственника техники, он обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением оценки восстановительной стоимости ремонта техники. Согласно заключению за № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденных телевизоров марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом износа составляет 80 706 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Деловые решения» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 80706 рублей, расходы за проведение оценки 6000 рублей, расходы за отправление телеграмм 587 рублей, штраф.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) предъявленном к ответчикам ООО «Деловые решения», ООО «Деловые линии»», ООО «Адамант», обращал внимание на то, что договор транспортной экспедиции был им заключен с ООО «Деловые решения», затем груз был доставлен в адрес получателя ООО «деловые линии». При этом в накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отправителем и плательщиком является ООО «Адамант». В указанной ситуации полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в солидарном порядке.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Деловые решения», с ООО «Деловые линии», с ООО «Адамант» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 706 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 587 рублей; штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предъявленном к ответчикам ООО «Деловые решения», ООО «Деловые линии»», ООО «Адамант», ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он запланировал переезд совместно с семьей из <адрес>. В связи с необходимостью перевозки личных вещей и бытовой техники он нашел в сети Интернет объявление, в котором ООО «Деловые решения» предлагало услуги по перевозке груза. На сайте он заполнил заявку в режиме он-лайн. В назначенное время к нему приехал экспедитор-курьер по фамилии ФИО1, который забрал для дальнейшей транспортировки, принадлежащие ему спорные телевизоры марки <данные изъяты>. Техника была исправна и работала. Экспедитор предоставил ему накладную (л.д.6), которая была заполнена и в которой он расписался, уплатив экспедитору 91065 рублей. Телевизоры передавались им экспедитору без упаковки, в картонных коробках, при этом подразумевалось, что фирма, получавшая оплату за услуги, самостоятельно упакует надлежащим образом его груз в жесткую упаковку. Утверждал, что не отказывался от жесткой упаковки и полагал, что груз, с учетом его технических характеристик, будет упакован надежно. Когда груз (спорная техника) был доставлен сотрудниками ответчика в <адрес>, он его не осматривал, занес коробки в упаковке домой, и распаковал их, обнаружив, что кинескопы телевизоров повреждены, что исключает их дальнейшее использование по назначению.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 80 706 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 587 рублей; штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Деловые решения», ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Адамант» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в актуальной редакции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Деловые решения» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Указанный Договор является официальным предложением Общества физическому лицу, в данном случае ФИО2, заключил договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте по адресу <данные изъяты>, что указано в накладной (л.д.7).

Во исполнение данного договора ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза из <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Из объяснений истца следует, и не оспорено в письменных возражениях ответчика, что согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки груза, перевозке подлежали личные вещи истца, в том числе бытовая техника.

В соответствии с заявкой накладной на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО2 передан экспедитору ООО «Деловые решения» ФИО1 сборный груз под наименованием «личные вещи», особые отметки: <данные изъяты>. Грузополучателем указан ФИО2 На накладной имеется печать ООО «Деловые решения» с отметкой о том, что услуга заказчиком оплачена.

В соответствии с накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной на бланке ООО «Деловые решения», покупателем услуги является ФИО2, которому отправителем ООО «Адамант», действующему в рамках договора на оказание услуг по обработке и перевозке грузов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деловые решения» (л.д.<данные изъяты>) оказываются следующие услуги: по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> стоимостью 7150 рублей; по организации ПРР (в том числе подъем на этаж) в подразделение получателя, стоимостью 1310 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза, стоимостью 10 рублей; страхование груза, стоимостью 95 рублей; въезд на терминал по подразделению <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 8655 рублей (л.д.7).

ФИО2 свои обязательства по оплате услуг экспедитора выполнил в полном объеме, что подтверждается отметкой на заявке-накладной на перевозку груза (л.д.6).

В материалы дела истцом предоставлены инструкции по эксплуатации спорных телевизоров марки <данные изъяты>.

Из объяснений истца установлено, что спорная бытовая техника была приобретена путем заключения договоров купли-продажи в магазинах бытовой техники г.<данные изъяты>. После выхода из строя данной техники ФИО2, реализуя право собственника, обратился в ремонтную мастерскую за диагностикой и ремонтом поврежденного имущества, так же в порядке реализации права собственника поврежденного имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.10 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу о принадлежности спорного имущества телевизоров марки <данные изъяты> именно истцу ФИО2

В связи с чем, доводы ответчика ООО «Деловые решения», содержащиеся в тексте письменных возражений о том, что ФИО2 возможно не является собственником спорной техники, а транспортно-экспедиционные услуги оказывались в отношении иного имущества, суд полагает необоснованными и ничем не подтвержденными, не опровергнутыми никакими допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в актуальной редакции):

1. Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

2. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

3. Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

4. При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Статья 3 данного закона предусматривает, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В соответствии с заявкой-накладной на перевозку груза (л.д.6), груз был принят по количеству грузовых мест без проверки на соответствие внутритарного содержимого, грузоотправитель не уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза. При этом в экспедиторской расписке указано только, что груз <данные изъяты>, вид упаковки - картон, каких-либо повреждений упаковки груза не отмечено, стоимость груза не указана.

Грузоотправитель передал ответчику груз для перевозки, при этом сотрудниками ответчика не осматривалось внутреннее содержимое упаковки и "услуга жесткая упаковка" не заказывалась, что следует из имеющихся в деле документов.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалась жесткая упаковка груза, оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, до настоящего времени в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу ответчиком ООО «Деловые решения», принявшим груз от истца, предлагалась "жесткая упаковка", но он отказался.

Перечень документов и Порядок их заполнения при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Согласно п. 5 вышеуказанного Порядка оформления и форм экспедиторских документов, к экспедиторским документам относятся:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции)

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 данного Порядка устанавливает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Из изложенного следует, что для освобождения от ответственности экспедитор должен обосновать тот факт, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям гражданского оборота, и не смог предотвратить ущерб вследствие обстоятельств, которые находились вне сферы его разумного контроля.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что спорный груз (телевизоры марки <данные изъяты>) был принят ответчиком к перевозке без надлежащего оформления документов, без упаковки, необходимой, по мнению ответчика, в виде "жесткой упаковки".

Однако, по мнению суда, ответчик ООО «Деловые решения» имел возможность не принимать груз от истца ФИО2, отказаться от оказания услуги, поскольку в силу вышеуказанных норм закона у экспедитора имеется право при очевидном выборе клиентом упаковки для перевозки груза, не соответствующей его характеру, принять меры к согласованию ее изменения. В противном случае экспедитор несет ответственность за причиненный ущерб, о котором не предупредил клиента, в соответствии со ст. 803 ГК РФ, следовательно, приняв груз в представленной истцом упаковке (в картонных коробках), ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки.

Согласно п. 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554), экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ ("О транспортно-экспедиционной деятельности" (в актуальной редакции), экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что экспедитор ООО «Деловые решения» в нарушение требований ст. 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" действовал не в интересах клиента ФИО2, жесткую упаковку груза (спорных телевизоров) заказчику услуги не предлагал, принял груз в упаковке клиента (в картонных коробках), тем самым приняв на себя риск повреждения данной упаковки.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 ссылался на то, что принадлежащее ему имущество (телевизоры марки <данные изъяты>) было повреждено при оказании экспедиционной услуги.

Ответчик отрицал факт повреждения груза, по сути, не отрицая, что внутренне содержание груза при его принятии не осматривалось.

Истцом, в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), содержащее фотографии спорной техники, из которых очевидно усматривается характер ее повреждений. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденных телевизоров марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 80 706 рублей.

Истцом были представлены фотографии (л.д.<данные изъяты>), из которых имеются наклейки с номером экспедиторской расписки и штрих-кодом.

Данные фотографии с иными материалами дела образуют совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ООО «Деловые решения».

По смыслу п. 1 ст. 15 ст. 309, п. п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком ООО «Деловые решения» не представлено, в связи с чем, суд полагает доказанным факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Деловые решения» истцу ФИО2 в отношении спорной бытовой техники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о причинах выхода из строя бытовой техники – двух телевизоров марки <данные изъяты>, возможности, необходимости и экономической целесообразности ремонта техники.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», телевизор марки <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии и имеют дефекты в виде растрескивания <данные изъяты> панелей.

Характер повреждения бытовой техники свидетельствует о факте сильного механического воздействия на правые боковые грани телевизоров, в результате чего произошло растрескивание <данные изъяты> панелей.

Данные повреждения могли произойти в результате некачественного крепления и перемещения грузов при транспортировке, а так же при падении при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Модели телевизоров <данные изъяты> выпускались в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, запасные части в виде матрицы для первого случая, и корпуса телевизора и матрицы для второго, не предоставляется возможным произвести замену в виду отсутствия в ремонтных мастерских. Кроме того, замена <данные изъяты> панели составляет более <данные изъяты>% от стоимости нового оборудования с аналогичными характеристиками, что свидетельствует об экономической нецелесообразности данного ремонта. Наиболее близкими по приведенным характеристикам являются телевизор <данные изъяты> с общей стоимостью на момент рассмотрения дела 83383,33 рублей, согласно исследовательской части.

Указанное выше заключение ООО «<данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть установлена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Деловые решения» получена претензия истца, в которой последний возместить ему ущерб в размере стоимости поврежденной техники.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 801 ГК РФ, регулирующими вопрос о договоре транспортной экспедиции, ст. 7 Закона Российской Федерации 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», содержащей положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является группа ООО "Деловые решения".

До настоящего времени претензия истца не исполнена, что является основанием для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 80706 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 40353 рубля, исходя из расчета 80706 рублей*50%.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика «Деловые решения» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы за отправление телеграммы в сумме 587 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требований ФИО2 основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 9 21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителя, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 80 706 рублей; в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертиз 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за отправление телеграммы в сумме 587 рублей, штраф в сумме 40 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, итого подлежит взысканию 128 646 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий