Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-863/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО4,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании имущественного ущерба, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Skoda rapid с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Skoda rapid, двигаясь по <адрес> от ул. 65 лет Победы в сторону ул. Восточной г. Сосногорска Республики Коми, осуществила наезд на металлический элемент, выступающий из земли, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 157 700 руб. Полагая, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 157 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5 731 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, истец участия не приняла, направив в суд своего представителя, который, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ущерб истцу причинен вследствие бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что истец сама виновата в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла избежать наезда на препятствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Skoda rapid с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Вокзальной от ул. 65 лет Победы в сторону ул. Восточной напротив дома № 1а по ул. 6 микрорайон в г. Сосногорске при съезде с проезжей части допустила наезд на посторонний предмет в виде металлической конструкции, выступающей из асфальта.

По причине наезда на выступающий фрагмент металлической конструкции транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Skoda rapid, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Вокзальной в г. Сосногорске, при съезде на обочину напротив дома № 1а по ул. 6 микрорайон совершила наезд на металлический элемент, торчащий из земли, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на участке проезжей части по ул. Вокзальной напротив дома № 1а по ул. 6 микрорайон г. Сосногорска имеется посторонний предмет в виде металлического элемента, не относящегося к элементам обустройства, что не соответствует пункту 5.1.1 ГОСТ 50597-2017.

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по ул. Вокзальной в сторону ул. Восточная, она стала съезжать с обочины автодороги, чтобы ответить на звонок, но при съезде на обочину не заметила металлический элемент, торочащий из земли, и совершила наезд на него, чем причинила механические повреждения передней части своей автомашины.

Согласно отчету об оценке № Т-107/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda rapid, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 157 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ущерб ее имуществу причинен по причине ненадлежащего содержания ответственным лицом участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается орган местного самоуправления (местная администрация) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Совета МО муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 № XVI-124 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск». Данное Управление

является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального района «Сосногорск», осуществляющим проведение государственной политики в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального района, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Сосногорска Республики Коми является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» как главный распорядитель денежных средств, выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела именно Управление является надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что причиной ДТП стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет – металлическую конструкцию, расположенную на территории, прилагающей к проезжей части дороги общего пользования, размещение которого не соответствовало вышеприведенным требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт нахождения постороннего предмета на территории, прилагающей к проезжей части, содержание которой возложено на ответчика, подтвержден фотоматериалами, материалами ГИБДД, рапортом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6- сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, составившего указанный рапорт и подтвердившего содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», выразившемся в ненадлежащем исполнении им обязанности относительно содержания указанного участка дороги, обеспечения безопасных условий для дорожного движения, и причиненным истцу имущественным вредом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание доказанность виновного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями для ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с наличием грубой неосторожности самого водителя ФИО1, которая могла видеть препятствие и должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она стала съезжать с проезжей части на обочину, чтобы совершить остановку и ответить на звонок, но при съезде не заметила металлический элемент, торочащий из земли, и совершила наезд на него.

Как установлено судом, место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, что следует из схемы организации дорожного движения, показаний допрошенного в качестве свидетеле инспектора ГИБДД, и дает суду основание сделать вывод о том, что при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения водитель ФИО1 имела возможность действовать таким образом, чтобы не допустить наезд на препятствия и избежать причинение вреда своему имуществу.

При этом, непривлечение ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, на что указывает представитель истца, приведенных выше фактов не опровергает.

Суд также обращает внимание на то, что по настоящему делу из материалов ДТП следует, в день ДТП была ясная погода, светлое время суток, из фотографий с места ДТП следует, что видимость и обзорность в месте ДТП хорошая, соответственно, двигаясь в условиях хорошей видимости, на ровном участке дороги, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, какая требуется от водителя как лица, управляющего транспортным средством, ФИО1 имела возможность своевременно заметить препятствие на участке дороги и избежать наезда на него. Появление препятствия в виде металлической конструкции явилось для истца неожиданностью, что подтверждает отсутствие с ее стороны должной концентрации внимания на дороге.

Доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения препятствия, равно как и доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец не могла избежать наезда на препятствие, не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина не только ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», не обеспечившего надлежащее содержание дороги общего пользования в месте ДТП, но и вина водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении ею Правил дорожного движения, отсутствии должной степени внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, что привело к наезду транспортного средства на препятствие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно действий истца, которая не проявила должную степень внимательности и осмотрительности при съезде с проезжей части, не приняла во внимание наличие дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенную ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, произошло в большей степени по вине самого истца, суд определяет степень вины ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в происшествии равной 30 %, а степень вины истца равной 70 %.

С учетом того, что сторона ответчика не оспаривала заявленного истцом размера причиненного материального вреда, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 47 310 руб., из расчета: 157 700 руб. x 30%.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец для определения цены иска привлекла специалиста, расходы на которого составили 15 000 руб., данная сумма в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 500 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 500 руб., оснований для большего снижения суммы расходов на представителя с учетом объема проделанной им работы, который включает в себя подготовку искового заявления, участием в одном судебном заседании, суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 30 коп.

Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на соответчика администрацию муниципального района «Сосногорск» суд не усматривает, в удовлетворении иска к администрации надлежит отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8705 №) ущерб в размере 47 310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В.Щербакова

Копия верна, судья: Н.В.Щербакова