Апелляционное постановление № 22К-164/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/10-190/2023

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22К-164/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009313-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда от 23.10.2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Псков СУ СК России по Псковской области ФИО2 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения в отношении его заявления о преступлении от 28.05.2023 года по факту фальсификации материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ; о признании ответа руководителя следственного отдела по г.Псков СУ СК России по Псковской области ФИО2 от 17.07.2023 на заявление о преступлении от 28.05.2023 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств по делу относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело в отношении А.Д., что противоречит положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ, определяющим порядок проведения проверки сообщения о преступлении, так как суд не уполномочен на проведение указанных проверок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и его явка не признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении по ней производства.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобы и прилагаемых к ней материалов, уголовное дело, по которому заявителем поставлен вопрос о фальсификации доказательств, что послужило основанием для его обращения с заявлением о преступлении от 28.05.2023 года в следственный отдел по г. Псков СУ СК России по Псковской области, в настоящее время рассматривается по существу мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова, к компетенции которого и относится оценка, в том числе законности, представленных по делу доказательств.

С учетом установленных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству поданной ФИО1 жалобы.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда от 23.10.2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья