Апелляционное постановление № 22-482/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-199/2019

дело № 22-482 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО13,

защитника адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер №004671 от 27.02.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года, по которому

ФИО13, <данные изъяты>, судим:

30 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 29 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня;

13 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением необытой части наказания по приговору от 30 марта 2018 года окончательно к лишению свободы сроком на 3 месяца, освобождён 28 марта 2019 года по отбытию наказания;

19 сентября 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края от 13 августа 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 4 дня (срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 26 августа 2019 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 30 декабря 2019 года;

в срок окончательного основного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года в виде лишения свободы в период с 26 августа 2019 года по 29 декабря 2019 года включительно;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи по жалобе, позицию осужденного ФИО13, выраженную посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО13 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 августа 2019 года, в период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам, когда ФИО13, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ и не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, перемещаясь по г.Липки Киреевского района Тульской области совершил наезд на припаркованный около д.10 по ул.Спортивная автомобиль марки ВАЗ 21120, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором указывая на то, что он управлял транспортным средством в совершенно трезвом состоянии, но у него были другие причины отказаться от медицинского свидетельствования, которые суд не выяснял.

Выражает несогласие с назначенным наказанием и, ссылаясь на состояние своего здоровья и на наличие у него детей, просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО13 государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. указывает на необоснованность её доводов.

Считает, что виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и при назначении наказания суд в полном объёме учёл данные о личности и состоянии здоровья осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на то, что обжалуемый приговор является обоснованным и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО13 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и сотрудников ОМВД России по Киреевскому району Тульской области ФИО4 и ФИО5;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в качестве понятых участвовали при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала на ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО10, очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО13, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 совершил наезд на припаркованный на обочине, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120;

- свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, находившимися в машине, управляемой ФИО13 на месте происшествия, и свидетеля ФИО1 – отца осужденного, по просьбе которого тот перегонял транспортное средство и совершил наезд на другой автомобиль;

- письменными доказательствами по делу:

копией приговора мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края от 30 марта 2018 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2018 года, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

протоколом об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством от 26 августа 2019 года;

протоколом от 26 августа 2019 года о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткой походки - с отметкой и подписью осужденного об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 от 25 сентября 2019 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО13 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Представленные по делу доказательства судом были исследованы, а затем достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, когда отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и, что у него для этого были другие причины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как другой обоснованной причины для этого ФИО13 не сообщил и не обосновал, при этом наличие оснований для прохождения им медицинского освидетельствования по делу достоверно установлены.

Кроме признаков опьянения перечисленных сотрудником ГИБДД в вышеуказанном протоколе, подтверждённых свидетельскими показаниями, ФИО13, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и являлся участником дорожного происшествия.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26 августа 2019 года ФИО13, отметил о своём несогласии с его прохождением, никаких причин своего отказа, вопреки доводам апелляционной жалобы о их наличии – он в протоколе не указал, при этом ранее он привлекался к административной и к уголовной ответственности в аналогичных ситуациях именно при отказах от освидетельствования, то есть он, как водитель знал и должен был понимать, что необоснованный отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в сложившейся ситуации, в силу норм действующего административного и уголовного закона, расценивается, как нахождение в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО13, заявив о признании вины, не отрицая, что он управлял автомобилем и, что сотрудники ГИБДД ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, пояснял, что не находился в рассматриваемых по делу обстоятельствах в состоянии опьянения, а от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО13 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина осужденного полностью нашла своё подтверждение и его действиям в приговоре дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении уголовного дела суд строго следовал нормам уголовно-процессуального закона, соблюдал предусмотренный УПК РФ порядок исследования доказательств, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, выясняя при этом мнения всех участников процесса.

Назначая ФИО13 наказание суд правильно руководствовался положениями, содержащимися в ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми он признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО13 основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений вышеуказанных статей, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд обосновал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в данном случае связанной с управлением транспортными средствами, при том, что назначение указанного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ является обязательным, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил.

Правомерно суд разрешил вопрос и о необходимости назначения ФИО13 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая неотбытое им наказание по предыдущему приговору от 19 сентября 2019 года, о зачёте отбытого основного наказания по этому приговору и о зачёте осужденному времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года, вынесенный в отношении Саркисяна Гайка Гамлетовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья