Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3500/2018;)~М-2787/2018 2-3500/2018 М-2787/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019

УИД-33RS0002-01-2018-003713-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО11» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «###, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан Бастрыков Д..В., управлявший автомобилем «###», г.р.з. ### Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована страховой компанией ФИО12 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ### ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###», г.р.з. ### с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимого оценщика, которая последней оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что на момент ДТП транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1, собственником автомобиля числится ФИО6 Кроме того, ФИО13 было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На основании изложенного, учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своим правом, не указав о том, что спорный автомобиль участвовал в других ДТП и часть повреждений относятся к предыдущим ДТП. При определении судебных расходов просила учесть требования разумности, снизить их.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ###, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.### Указанное ДТП произошло по вине водителя Бастрыкова Д..В., управлявшего автомобилем «### что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д###

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована страховой компанией ФИО14 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля ### принадлежащего на праве собственности ФИО1 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Имеются ли идентичные повреждения на автомобиле ###, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3) С учетом ответа на первый, второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «### на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Поскольку судебными экспертами ФИО15 не были исследованы следообразующие объекты, определением суда от 25.02.2019г. была назначена повторная судебная авто-техничская экспертиза по тем же вопросам.

В заключении судебной авто-технической экспертизы ###, подготовленным экспертом-техником ФИО16 ФИО7, содержатся следующие выводы:

По вопросу ###. заявленные повреждения транспортного средства «###, могли образоваться результате столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу ###. повреждения, полученные исследуемым «### в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей исследуемого ТС: наружной ручки правой двери, заднего бампера и заднего правого фонаря не были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и являются идентичными повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения остальных деталей, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не являются идентичными с повреждениями от других событий.

По вопросу ###. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «### на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (с учетом ответов на первый и второй вопросы).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по специальностям: независимого оценщика (стаж работы с ### эксперта-техника (стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ДД.ММ.ГГГГ.). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля «###, поскольку он не зарегистрирован за ней в органах ГИБДД, несостоятельны, поскольку установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который никем не оспорен (т.1 л.д.###).

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязанности: обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не указал то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил об этом и при обращении в суд. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, повреждения наружной ручки правой двери, заднего бампера и заднего правого фонаря не были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были заявлены истцом как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и взыскать штраф и неустойку не имеется.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

В силу п.100 указанного постановления Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>%, возмещению подлежат судебные издержки истца в указанных пределах.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а заключение оценщика было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (квитанция ### от 16.11.2018г.), в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО8 За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., подлинник которой представлен в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%).

Почтовые расходы истца по направлению заявления в страховую компанию (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО19 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.05.2019 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева