Постановление № 1-26/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №1-26/2024 УИД 40RS0020-01-2024-000237-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Думиничи 03 мая 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Лаврова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Русановой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абрамова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сима Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Сухиничский районный суд Калужской области 29 февраля 2024 года для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Поступившее уголовное дело подсудно Сухиничскому районному суду Калужской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 28 февраля 2024 года.

В ходе производства предварительного следствия в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась.

В судебном заседании потерпевшим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с указанием в обвинительном заключении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что согласно данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниям, он был подвергнут избиению двумя лицами, которые повалили его, после чего одно из лиц выдвинуло требование о передаче имущества и после передачи имущества оба лица продолжили его избивать до потери им сознания.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сухиничского района Калужской области обвинительному заключению по указанному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от <адрес> между ФИО1, Свидетель №4 в отношении которого материалы выделены в отдельное производство с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны произошла драка, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, результате умышленных преступных действий ФИО1 в вышеуказанный временной промежуток и в вышеуказанном месте, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые по признаку расстройства здоровья не свыше трех недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Как установлено судом, по выделенном из уголовного дела материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, по факту причинения легкого вреда Потерпевший №1, какого-либо решения не принято, а причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения Свидетель №4 и ФИО1 не разграничены.

По убеждению суда, восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, поскольку формулирование обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего подсудимого, которые не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, а так же защитника, полагавшего, что возвращение уголовного дела на данном этапе преждевременно, суд приходит к выводу о невозможности постановления законного приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с установлением препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Сухиничского района Калужской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на основании п.1,6 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.В. Лавров