Решение № 2-4/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

№ 2-4/2024


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-4/2024 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего № военного представительства <данные изъяты> ФИО1,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный государству ущерб в результате незаконного списания вверенного подразделению ответчика имущества и взыскать с ФИО1 в пользу воинской части через ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» 263 766 руб. 80 коп.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «№ финансово-экономическая служба» МО РФ в суд не явились, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников.

При этом ответчик в представленном в суд возражении относительно исковых требований просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном размере и в обоснование иска указала, что ФИО1, являясь командиром автомобильной роты войсковой части №, внес в раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в акт списания горючего и масел № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о получении и израсходовании водителями роты дизельного топлива марки «Л», что повлекло его незаконное списание и причинение государству в лице воинской части материального ущерба на сумму иска. Факт совершения ФИО1 служебного подлога, позволившего фактически скрыть недостачу дизельного топлива в роте, установлен, по мнению представителя истца, процессуальными решениями органа предварительного следствия по результатам процессуальной проверки в отношении ФИО1 и расследования уголовного дела в отношении иного лица – бывшего начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части № ФИО5. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о размере причиненного ущерба и виновности в его причинении ФИО1 командиру войсковой части стало известно лишь после проведения административного расследования, по результатам которого истцом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ущерба к книгу учета недостач, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку, как следует из материалов дела, командиру войсковой части 11384 о размере учтенного им ущерба и о возможной причастности к его причинению Малышева стало известно лишь после проведения административного расследования, по результатам которого командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ущерба к книгу учета недостач, а с иском в суд командир войсковой части № обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим мнение ответчика об обратном суд признает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

При этом абзацами вторым, третьим и четвертым ст. 5 Закона предусмотрена полная материальная ответственность в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО1 в период с июня 2012 г. по март 2015 г. проходил военную службу в должности командира автомобильной роты войсковой части №.

Из составленной в мае 2014 г. раздаточной ведомости № следует, что начальник службы ГСМ войсковой части № ФИО6 своей подписью подтвердил правильность выдачи врио начальника полевого заправочного пункта войсковой части № ФИО7 5620 л. (4 777 кг) дизельного топлива водителям 10 автомашин 5 автомобильной роты войсковой части №, расписавшимся за его получение. При этом подписей ФИО1 в указанной ведомости не имеется.

В свою очередь, ФИО1, согласно содержанию исследованных судом путевых листов, внесенных в указанную ведомость, своими подписями подтвердил как командир подразделения правильность их оформления водителями.

При этом в подписанную комиссией и ФИО1, как материально ответственным лицом, расшифровку акта № списания горючего и масел в 5 автомобильной роте в мае 2014 г., составленному комиссией, в которую не входил ФИО1, и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, включен и расход дизельного топлива, указанного в вышеприведенной ведомости №.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе по <адрес> гарнизону Следственного комитета Российской Федерации процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, факт хищения ФИО1 дизельного топлива не установлен, а виновные действия ФИО1, связанные со служебным подлогом, заключались в передаче им ФИО8 незаполненных путевых листов, по которым затем ФИО9 была проведена фиктивная выдача дизельного топлива водителям 5 роты войсковой части №, а также во внесении недостоверных сведений из указанных путевых листов о расходе дизельного топлива в расшифровку к акту № от ДД.ММ.ГГГГ списания горючего и масел в 5 автомобильной роте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО1 лично получил незаконно списанное затем дизельное топливо, то есть принял на себя материальную ответственность за него, истец и его представитель в суд не представили, а исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10 и процессуальной проверки в отношении ФИО1 таковых документов не содержат. Кроме того, вступившего в законную силу приговора суда о причинении материального ущерба воинской части в результате преступных действий (бездействия) ФИО1 не имеется, а факт причинения материального ущерба войсковой части № в результате совершенных ФИО1 хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) судом не установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется.

В свою очередь, ч. 1 и 3 ст. 4 Закона определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность, также как и командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты имущества, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем, из постановления заместителя руководителя ВСО по <адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малышева следует, что утрата дизельного топлива, необоснованно подтвержденного подписями ФИО1 как полученного и израсходованного подчиненными ему водителями, произошла в результате действий ФИО11, передавшего в неустановленные топливозаправщики полученное им дизельное топливо примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения ФИО1 данных из путевых листов в отчетные документы, в том числе в расшифровку к акту списания этого топлива, что может свидетельствовать о возможной виновности ФИО1 не в утрате указанного имущества, а в сокрытии факта этой утраты. При этом принятие мер по выявлению и возмещению материального ущерба к обязанностям командира роты, за неисполнение которых возможна предусмотренная ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не относится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска командира войсковой части № не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов