Решение № 12-8/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 23 января 2020 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 декабря 2019 года (полный текст 30 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 декабря 2019 года (полный текст 30 декабря 2019 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, в момент когда к нему прибыли сотрудники полиции он находился дома, где и употреблял алкоголь, то есть сотрудники ДПС не были очевидцами того как он управлял транспортным средством и мер к его остановки и задержанию не применяли. Не оспаривает факт управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 13 октября 2019 года в 12 часов 17 минут в районе <адрес>, когда его видел свидетель ФИО4, однако в тот момент в состоянии опьянения не находился, а был сильно уставший после длительной дороги из города Тюмени. Запах алкоголя, о котором в своих показаниях сообщает свидетель ФИО4, исходил не от заявителя, а из салона его автомобиля, поскольку ранее в салоне была разлита бутылка водки. Кроме того отмечает, что при составлении материалов сотрудниками ДПС в протоколе о задержании транспортного средства неверно указан адрес, а также недостоверные сведения о передаче транспортного средства ФИО7. В связи с указанным, постановление просит отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2019 года в 12 часов 17 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.6); копией сообщения в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО2 от ФИО4 (л.д.7); показаниями свидетеля ФИО4, данными в объяснениях и в судебном заседании (л.д.8, 95-97); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.13.9 КоАП РФ (л.д.9); диском с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и камер наблюдения заправочной станции (л.д.10); показаниями инспектора ДПС ФИО5 содержащимися в рапорте и протоколе судебного заседания (л.д.11, 92-95); свидетельством о поверки алкотектора (л.д.12-13); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.97-99, 104-106) и специалиста ФИО8 (л.д.101-103), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, каких-либо существенных нарушений требований законодательства при отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, а также при составлении протокола сотрудниками полиции допущено не было. Напротив все процедуры были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, при этом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции использовалась видеофиксация (видеозапись) при проведении указанных процедур.

Тот факт, что сотрудники ДПС непосредственно не наблюдали момент управления ФИО1 транспортным средством, при наличии показаний свидетеля ФИО4 и записей камер наблюдения заправочной станции, не препятствовал освидетельствованию заявителя на состояние опьянения.

Версия заявителя о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, а употребил спиртное только после прибытия домой, полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, показаниями сотрудников ДПС, прибывших к месту нахождения ФИО1 через непродолжительное время после поступления сообщения в дежурную часть, а также показаниями специалиста и записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

Вопреки мнению защитника, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 3-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов