Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2439/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002008-92

Дело №2-2439/2019

Строка 2.204


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Чернова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07 августа 2014 г. передал ФИО5 ФИО2 по договору аренды, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вписав его перед этим в полис ОСАГО. Согласно договору от 07 августа 2014 г. ФИО5 ФИО2. обязался содержать автомобиль в исправном состоянии, и обязан был в полном объеме и за свой счет возместить ФИО4 ФИО1 ущерб, связанный с повреждением автомобиля по его вине. Согласно устной договоренности ФИО5 ФИО2 обязался оплачивать ФИО4 ФИО2 аренду транспортного средства в размере 6 000 рублей в неделю.

Ответчик перестал выполнять обязательства, принятые на себя по договору аренды транспортного средства.

12 августа 2016 г. ФИО4 ФИО1. написал заявление в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу. В объяснении от 26 августа 2016 г. ФИО5 ФИО2 признал, что получил от ФИО4 ФИО1 по договору от 07 августа 2014 г. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По вине ответчика вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Кроме того ФИО5 ФИО2 признал тот факт, что между ним и ФИО4 ФИО1 был заключен устный договор аренды транспортного средства на сумму 6 000 рублей в неделю и в данный момент имеет перед ФИО4 ФИО1. задолженность по оплате арендных платежей в размере 227 000 рублей. Однако в объяснении ответчика признание им суммы задолженности участковым уполномоченным полиции отражено не было. В вышеуказанном объяснении ФИО5 ФИО2. обязался погасить перед истцом долг, а 29 августа 2016 г. вернуть истцу автомобиль. Однако данные обязательства исполнены не были.

16 сентября 2016 г. ФИО4 ФИО1 вновь обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу с просьбой принять к ФИО5 ФИО2 меры и привлечь его к уголовной ответственности, за совершение деяний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

04 октября 2016 г. ФИО5 ФИО2. возвратил ФИО4 ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с повреждениями. Участковым уполномоченным ФИО3. были зафиксированы указанные повреждения. Задолженность по оплате арендных платежей на 04 октября 2016 г. составила 259 000 рублей.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с ФИО5 ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 259 000 рублей уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 900 руб., определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО5 ФИО2 в период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО1 и его представитель адвокат Чернов А.М., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, уточнив, что сумма 259 000 рублей является задолженностью по арендной плате, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в его пользовании не находилось с 2015 г. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Предоставил письменные возражения на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № от 17 августа 2016 г. и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа, действие такого договора не возобновляется, а дальнейшее пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из материла проверки ОМ №, КУСП № от 17 августа 2016 г. следует, что ФИО5 ФИО2 в объяснении от 26 августа 2016 г. обещал вернуть истцу указанный автомобиль 29 августа 2016 г.

Однако вышеуказанный автомобиль фактически был возвращен ответчиком лишь 04 октября 2016 г.

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с настоящим гражданским иском 02 апреля 2019 г.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае исковые требования предъявлены истцом ФИО4 ФИО1 в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Судом установлено, что 07 августа 2014 г. между ФИО4 ФИО1. и ФИО5 ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора аренды ФИО4 ФИО1 предоставляет ФИО5 ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ФИО5 ФИО2 обязуется своевременно по первому требованию ФИО4 ФИО1 возвратить ему автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 8).

Во исполнение условий договора аренды транспортного средства, ФИО4 ФИО1 вписал ФИО5 ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

В связи с неуплатой арендной платы, и отказом ответчика вернуть автомобиль ФИО4 ФИО1 инициировал обращение в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу.

По данному заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в порядке, установленном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснения ответчика от 26 августа 2016 г., ФИО4 ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по договору аренды от 07 августа 2014 г. на неопределенный срок с арендной платой в размере 6 000 рублей в неделю. Однако в связи с тем, что материальное состояние ответчика ухудшилось, он перестал производить оплату арендных платежей и просил ФИО4 ФИО1. предоставить ему в пользование вышеуказанный автомобиль на какое-то время. ФИО5 ФИО2 обязался вернуть ФИО4 ФИО1. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в исправном состоянии.

Постановлением ст. УУП отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 от 26 августа 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска установлено, что между сторонами было достигнуто устное соглашение по вопросу суммы арендной платы, а именно: 6 000 рублей в неделю. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в 2015 г. он отказался от использования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и уведомил истца об этом. Как следует из материала проверки – отказной материал № 3508 от 10 октября 2016 г., ФИО4 ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Из указанных заявлений следует, что ФИО5 ФИО2 отказывался возвращать истцу вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, согласно объяснению ответчика от 26 августа 2016 г. ФИО5 ФИО2.указал, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан, и обязался вернуть ФИО4 ФИО1 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в срок до 29 августа 2016 г. Однако вышеуказанный автомобиль был возвращен ответчиком лишь 04 октября 2016 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт заключения между ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа на срок с 07 августа 2014 г. до 04 октября 2016 г., а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий договора аренды транспортного средства в части оплаты арендных платежей. Доводы ответчика о выплате арендной платы истцу, суд считает неубедительными, поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование объекта аренды, ответчиком не представлено, истец данные обстоятельства оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО5 ФИО2 денежных средств в счет оплаты арендных платежей подлежат удовлетворению в сумме 259 000 рублей.

Что касается требований истца об определении стоимости поврежденного ответчиком транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

07 августа 2014 г. между ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора аренды ФИО4 ФИО1 предоставляет ФИО5 ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ФИО5 ФИО2 обязуется своевременно по первому требованию ФИО4 ФИО1 возвратить ему автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.1 заключенного между сторонами 07 августа 2014 г. договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО5 ФИО2. обязался своевременно по первому требованию ФИО4 ФИО1 возвратить ему автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу п.п.7,10 вышеуказанного договора от 07 августа 2014 г. в случае причинения автомобилю ущерба по вине ФИО5 ФИО2 он обязан восстановить автомобиль в надлежащее состояние. Кроме того, ФИО5 ФИО2 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО4 ФИО1 ущерб, связанный с повреждением автомобиля по вине ФИО5 ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 04 октября 2016 г. ответчик возвратил истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако истец указывает, что ответчик возвратил указанный автомобиль в аварийном состоянии, с различными техническими повреждениями в виде: повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого порога.

С целью фиксации указанных повреждений истец обратился к участковому уполномоченному отдела полиции.

02 ноября 2016 г. ст. УУП отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу по месту нахождения вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия.

Истец указывает, что за восстановительный ремонт поврежденного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он оплатил 15 000 рублей.

Однако в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, того что истцом действительно были понесены расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 5 790 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части требований (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 задолженность по арендной плате транспортного средства в размере 259 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 790 рублей, а всего: 264 790 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО4 ФИО1., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова