Решение № 2-1352/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1352/2023;)~М-1308/2023 М-1308/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1352/2023

Дело № 2-5/2024

УИД 56RS0033-01-2023-001832-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просила признать недействительным соглашение, заключенное сторонами 13.03.2023 об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы 197 000 руб. 00 коп. за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 25.02.2023 произошло ДТП с участием ее транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является ФИО2 01.03.2023 она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 03.03.2023 произведен осмотр ее транспортного средства, составлен акт осмотра. 13.03.2023 между ней и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 16.03.2023 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 203 000 руб. 00 коп. 22.03.2023 САО «ВСК» было получено ее заявление с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства. Письмом от 17.04.2023 ей отказано в проведении осмотра, в связи с исполнением обязательств по страховому возмещению в полном объеме. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП М.П.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила транспортного средства составляет 284 400 руб. 00 коп., без учета износа 421 800 руб. 00 коп. Расходы по составлению отчета составили 5 000 руб. 00 коп. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая от 13.03.2023 она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Поэтому полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и просит признать ее недействительной. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 частично удовлетворены ее требования и довзыскана со страховой компании сумма страхового возмещения в размере 42 100 руб. 00 коп. Просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Определением от 22.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В окончательном варианте исковых требований ФИО4 просит: признать недействительным соглашение, заключенное с САО «ВСК» 13.03.2023 об урегулировании убытков по договору ОСАГО; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы 81 400 руб. 00 коп. за период с 17.03.2023 по 14.08.2023 в размере 119 658 руб. 00 коп.; взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы 60 000 руб. 00 коп. за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 141 137 руб. 00 коп. – убытки, причиненные в результате ДТП; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на оценку 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 измененные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Доказательств умышленных действий страховой компании по введению ФИО4 в заблуждение суду не представила.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. В возражениях на иск представитель ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска. Обратила внимание суда, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о страховом возмещении от 01.03.2023, между истцом и страховой компанией 13.03.2023 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в связи с чем, 16.03.2023 произведена страховая выплата в размере 203 000 руб. 00 коп. В связи с заключением соглашения, по претензии ФИО4 от 05.06.2023, доплата страхового возмещения не производилась, о чем истец письменно уведомлена 08.06.2023. Рассматривая обращение ФИО4, финансовый уполномоченный установил скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2023 удовлетворил обращение истца в части на сумму 42 100 руб. 00 коп. Данная сумма также выплачена ФИО4 страховой компанией. Полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. Представитель ответчика считает, что ФИО4 не заявлено требований о признании соглашения недействительным. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в последнее судебное заседание не явился.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явилась, своих представителей не направили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьих лиц и их представителей.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 в 13 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, двигался по объездной дороге <адрес>. В пути движения, вблизи <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по объездной дороге <адрес> получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023, схемой места ДТП и другими материалами производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривается сторонами по делу. О своей невиновности ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлял. Представитель ФИО2 ФИО3 также не заявлял суду о невиновности ФИО2

Из материалов дела, и в частности из дополнения к схеме места ДТП, следует, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО6 в САО «ВСК». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На дату ДТП ФИО4 являлась собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 собственником Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №,, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

01.03.2023 от ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В п. 4.2 заявления указано, что ФИО4 желает получить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом денежных средств в ПАО Сбербанк, с указанием реквизитов банковского счета.

13.03.2023 между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Из п. 2 Соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства Лада Гранта, повреждения которого зафиксировали в акте от 03.03.2023. ФИО4 с указанным актом ознакомлена и согласна, возражений не имеет. ФИО4 не настаивала на организации независимой экспертизы и договорилась с САО «ВСК», что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 203 000 руб. 00 коп. В случае признания события ДТП страховым случаем, САО «ВСК» обязалось выплатить оговоренные денежные средства (п. 3 Соглашения).

Суд полагает, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона стороны достигли соглашения о способе страхового возмещения – путем выплаты денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. Заявление ФИО4 в страховую компанию о способе страхового возмещения конкретно и понятно, кроме того истцом представлены реквизиты своего банковского счета.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком САО «ВСК» такое соглашение суду представлено, данное соглашение является конкретным и понятным, подписано сторонами. Поэтому суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись основания для производства страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО4

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что между ФИО4 и САО «ВСК» достигнут способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а истцом доказательств тому, что было достигнуто соглашение о восстановительном ремонте автомобиля после ДТП от 25.02.2023, не представлено.

03.03.2023 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № В/041.

И после заключения вышеуказанного соглашения от 13.03.2023, не проводя независимую экспертизу, 16.03.2023 (в пятидневный срок установленный п. 3.3 Соглашения) САО «ВСК» перечислило ФИО4 203 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлены требования о недействительности Соглашения от 13.03.2023, по причине того, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Полагает, что ее воля на заключение Соглашения сформировалась на основании неправильных представлений о его обстоятельствах. Она не имела специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последний для себя, как для участника сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ)

Судом не установлено оснований для признания соглашения между ФИО4 и АО «ВСК» от 13.03.2023 недействительной сделкой по основаниям заблуждения истца. Доказательств тому, что страховая компания ввела истца в заблуждения относительно природы сделки или ее суммы суду не представлено. Из соглашения прямо усматривается, что страховая выплата будет произведена в денежной форме, указана сумма выплаты, а ФИО4 дал согласие произвести выплату без проведения экспертизы.

Понимание существа соглашения истцом подтверждается обращением ФИО4 в службу финансового уполномоченного от 07.07.2023, где она просит довзыскать страховое возмещение в денежной форме, без учета износа транспортного средства, с учетом подготовленной по ее заказу экспертизы ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о признании соглашения от 13.03.2023 между ФИО4 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения недействительной сделкой.

22.03.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО4 с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 17.04.2023 САО «ВСК» отказало ФИО4 в дополнительном осмотре, ввиду того, что размер страхового возмещения был согласован сторонами в соглашении от 13.03.2023 в сумме 203 000 руб. 00 коп.

05.06.2023 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 400 руб. 00 коп., а также расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб. 00 коп.

Письмом от 08.06.2023 САО «ВСК» отказало ФИО4 в дополнительной выплате, вновь ссылаясь на соглашение от 13.03.2023, которым вопрос об урегулировании страхового случая разрешен.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 04.08.2023, рассмотрено обращения ФИО4 по вопросу выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный требования ФИО4 удовлетворил в части, и довзыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 100 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. Принимая решение о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО4, несмотря на наличие соглашения от 13.03.2023, имела право на возмещения ущерба в связи с обнаружением скрытых недостатков после осмотра автомобиля. Размер ущерба определен финансовым уполномоченным по результатам организованной им экспертизы в ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2023 №, только относительно скрытых повреждений.

Свои исковые требования ФИО4 первоначально основывала на заключении эксперта М.П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 284 400 руб. 00 коп., без учета износа 421 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2023, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л.С.В.

В соответствии с выводами эксперта Л.С.В. в экспертном заключении № от 06.12.2023, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П, без учета износа транспортного средства составляет 305 100 руб. 00 коп., с учетом износа 208 100 руб. 00 коп. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 386 237 руб. 00 коп., с учетом износа 285 025 руб. 00 коп. Эксперт определил повреждения автомобиля, полученный в результате ДТП, указал на отсутствие оснований для расчета величины УТС, а также на целесообразность ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с выводами эксперта Л.С.В., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения последовательна и понятна, экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в том числе, в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 выводы судебной экспертизы не оспаривали. Более того, сторона истца скорректировала исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. От ответчиков также не поступало заявлений о несогласии с результатам судебной экспертизы.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в общем размере 245 100 руб. 00 коп. (203 000 руб. 00 коп. + 42 100 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку выплата превышает размере ущерба, установленный экспертным путем – 208 100 руб.00 коп.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при наличии соглашения от 13.03.2023, у истца отсутствует право требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Согласно п. 3.5 Единой методики Банка России № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

С учетом данных положений закона, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» выплатив 16.03.2023 по соглашению от 13.03.2023 ФИО4 сумму в размере 203 000 руб. 00 коп., полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между установленным судом ущербом 5 100 руб. 00 коп. (208 100 – 203 000) не превышает 10 % от выплаты (20 300).

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда с САО «ВСК», суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как нарушений прав ФИО4, как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с САО «ВСК» не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ФИО2 вреда ФИО4 судом установлен.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума).

Как установлено судом по результатам судебной экспертизой, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО для САО «ВСК» в рассматриваемом ДТП является сумма 208 100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства, определенная по Единой методике Банка России № 755-П. Фактически ФИО4 получено страховое возмещение в размере 245 100 руб. 00 коп. Полным же возмещением вреда, причиненного ФИО4 в рассматриваемом ДТП, является возмещение ущерба без учета износа транспортного средства по рыночной стоимости, то есть 386 237 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 141 137 руб. 00 коп. (386 237 – 245 100) – разница между надлежащим страховым возмещением и полным размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек с САО «ВСК» не имеется, так как судом отказано в удовлетворении требований к этому ответчику.

Для обращения в суд ФИО4 понесла расходы на оценку ущерба у ИП М.П.В., стоимость услуг которого составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2023, кассовым чеком от 19.04.2023 и договором на выполнение экспертных услуг от 19.04.2023.

Данные затраты суд признает судебными расходами, так как экспертным заключением ИП М.П.В. ФИО4 обосновала свои убытки при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 суд взыскивает 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ИП М.П.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены расходы на услуги представителя ФИО1 в размере 25 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены договорами между ИП ФИО1 и ФИО4 № от 18.08.2023, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Представитель ФИО1 свои обязательства перед ФИО4 выполнила.

Сумма 25 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, признается судом разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 суд взыскивает 25 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя.

ИП Л.С.В. заявлено ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой составляет 35 000 руб. 00 коп, что подтверждается счетом на оплату № от 07.11.2023. Так как сторонами не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, данные расходы суд взыскивает с ФИО2

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО4 при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины относительно требований к АО «ВСК». Увеличенные исковые требования к ФИО2 приняты судом без оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 022 руб. 74 коп., от суммы 141 137 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 141 137 руб. 00 коп. – ущерб; 5 000 руб. 00 коп.– расходы на оценку ИП М.П.В.; 25 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Л.С.В. (ИНН №) 35 000 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 4 022 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024

Судья А.А. Шидловский