Приговор № 1-273/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-273/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 сентября 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Гущина К.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов 50 минут 13 июня 2020 года, у ФИО3, имеющего доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 с банковским счетом № открытым в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: площадь Терешковой, дом 47/27, не имеющего права распоряжения денежными средствами на данном банковском счете, из корыстных побуждений возник умысел, направленный хищение денежных средств ФИО1.

С этой целью, около 11 часов 53 минут и 11 часов 59 минут 13 июня 2020 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: площадь Терешковой, дом 47/27, ФИО3, осведомленный о пин-коде банковской карты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по указанному адресу обналичил при помощи банковской карты ФИО1, с её расчетного счета дважды по 5 000 рублей.

Похищенным ФИО3, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал от дачи показаний отказался, воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия оглашены судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте ФИО3 показал, что 10 и 11 июня 2020 года распивал спиртное с ФИО1 у неё в общежитии по адресу: город Тверь <адрес>. ФИО1 передала ему свою банковскую карту, сообщила пин - код от неё, для того чтобы он приобрел спиртное. Приобрести спиртное он не смог, поскольку денег на банковской карте ФИО1 не было. Однако банковскую карту потерпевшей не вернул. 13 июня 2020 года у него возникло желании употребить спиртное и он вспомнил, что не вернул банковскую карту ФИО1. Он пришел в отделение «Сбербанка» расположенное по адресу: город Тверь площадь Терешковой дом 47/27, где вставил в банкомат банковскую карту ФИО1, ввел пин-код и обналичил 10000 рублей, двумя операциями по 5000 рублей. л.д. 84-88, 93-95, 96-100.

В явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела, ФИО3 показал, что 13 июня 2020 года около 12 часов находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: город Тверь площадь Терешковой дом 47/27 с целью хищения, снял с банковского счета ФИО1, при помощи её карты 10000 рублей. л.д. 67-68.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что 10 и 11 июня 2020 года около общежития по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3 распивала спиртное. В процессе распития спиртного дала ФИО3, для приобретения спиртного, свою банковскую карту и сообщила ему пин-код от неё. ФИО3 приобрести спиртное не смог, на счету не было денег, но карту не вернул. Снимать деньги с карты ФИО3 не разрешала. Смс - уведомления о движении денежных средств по её расчетному счету приходят на сотовый телефон дочери ФИО2 12 июня 2020 года к ней пришла дочь – ФИО2 и рассказала, что ей поступили смс-сообщения с номера «900» о том, что кто-то пытался обналичить с ее банковской карты денежные средства, но в связи с тем, что пин-код был набран не верно, карту банк заблокировал на 24 часа. 13 июня 2020 года около 12 часов дочь сообщила, что пришли сообщения с номера «900» о снятии с банковской карты несколькими минутами ранее денежных средств в сумме 10 000 рублей двум операциями по 5 000 рублей каждая. Поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 10160 рублей, ущерб для неё значительный. т. 1 л.д. 32-35.

Показаниями свидетеля ФИО2. оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что в пользовании её матери ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ежемесячно приходит пенсия. К вышеуказанной банковской карте подключен мобильный банк, карта привязана к ее абонентскому номеру, поскольку у матери нет сотового телефона. 11 июня 2020 года в 20 часов 51 минуту ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что на банковскую карту ее матери поступила пенсия в размере 10 230, 54 рублей. 12 июня 2020 года в 11 часов 57 минут поступило смс-сообщение о том, что банковская карта матери заблокирована, поскольку был не правильно введен пин-код. Мама рассказал, что её банковская карта находится дома, но не нашла её. 13 июня 2020 года в 11 часов 56 минут на ее абонентский номер поступило смс-сообщение о снятии с карты матери 5 000 рублей, в 11 часов 59 минут смс-сообщение о снятии с карты матери еще 5 000 рублей. л.д. 52-55.

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1. выписки по движению денежных средств по лицевому счету из ПАО «Сбербанк России», заявления о перевыпуске карты. т. 1 л.д. 37-39.

Протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по лицевому счету из ПАО «Сбербанк России», заявления о перевыпуске карты, ПАО «Сбербанк России» лицевой счет №, оформленной на имя ФИО1, согласно которому 13 июня 2020 года в банкомате, по адресу: площадь Терешковой дом 47/27 дважды с банковской карты ФИО1 обналичены денежные средства в размере 10 000 рублей, операциями по 5000 рублей. л.д. 40-44.

Справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой денежные средства с банковской карты ФИО1 13 июня 2020 года в 11 часов 53 минуты и 11 часов 59 минут сняты из банкомата, установленного в отделении, расположенном по адресу: город Тверь площадь Терешековой дом 47/27. л.д. 57-58.

Протоколом осмотра, с участием обвиняемого ФИО3, «CD –диска с записью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: город Тверь площадь Терешковой, дом 47/27, согласно которому 13 июня 2020 года в 11 часов 53 минут ФИО3 заходит в указанное отделение банка, подходит к одному из банкоматов, вставляет в него банковскую карту, вводит пин – код. В 12 часов 01 минуту ФИО3 выходит из отделения банка. л.д. 59-63.

Заявлением ФИО1 согласно которому она просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты «МИР-3761» 13 июня 2020 года в период времени с 11 часов 58 минут по 11 часов 59 минут двумя выдачами по 5000 рублей. Ущерб причинен в размере 10 000 рублей, что для нее является значительным. л.д. 13.

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной.

Так из показаний потерпевшей следует, что в процессе распития спиртного передала ФИО3 свою банковскую карту на приобретение спиртного, однако ФИО3 банковскую карту не вернул и против её воли обналичил с неё 10000 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что сведения о снятии денежных средств ФИО1 приходят её на сотовый телефон и 13 июня 2020 года ей пришли два смс-сообщения о снятии с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей о снятии с расчетного счета последней 13 июня 2020 года 10000 рублей в отделении «ПАО «Сбербанка России» по адресу: город Тверь площадь Терешковой дом 47/27, протоколом осмотра видеозаписи помещения «ПАО «Сбербанка России», согласно которому в период времени, отнесенный к снятию денежных средств с расчетного счета потерпевшей, ФИО3 находился возле банкомата по адресу: город Тверь площадь Терешковой дом 47/27 и обналичивал денежные средства при помощи банковской карты.

Приведенные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия о способе совершения преступления, в связи с чем оснований не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение суд не усматривает.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Судом установлено, что потерпевшая сама передала ФИО3 банковскую карту, на приобретение спиртного, ФИО3 банковскую карту не вернул, а затем против воли потерпевшей обналичил с её помощью денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы как кража.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, превышающие 5000 рублей, материального положения потерпевшей, единственным источником дохода которой является пенсия в размере 10 160 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, состоял до ноября 2010 года на учете в ОНД с синдромом зависимости от алкоголя, на учете в ОПНД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, страдает хроническим сердечно - сосудистым заболеванием, проживает совместно с мамой, пенсионером, также страдающей сердечно – сосудистыми заболеваниями.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной (л.д. 68).

Оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в добровольной передаче банковской карты подсудимому, на что указывает защитник, суд не усматривает, поскольку данные действия поводом к преступлению не являлись.

Доказательств того, что преступление ФИО3 совершил в состоянии опьянения, суду не представлено, в связи с чем и оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и находит целесообразным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание определить условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства, возместить ущерб, причиненный преступлением в течении ТРЕХ месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по лицевому счету из ПАО «Сбербанк России», заявление о перевыпуске карты, «CD –диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> В.В. Варашев

1версия для печати