Решение № 2-1987/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1987/2019

2-1987/2019

03RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> по проспекту С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Touareg, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Corsa, г.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого а/м Opel Corsa, г.н. №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Opel Corsa, г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, решением суда была установлена вина водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, решение не вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> РБ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В рамках судебного процесса по гражданскому делу № в Верховном суде Республики Башкортостан проведена судебная экспертиза №, которая показала, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Экспертизой также установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который выглядит следующим образом: а/м Opel Corsa, г.н. № под управлением ФИО1 движется со скоростью 60 км/ч, по второй полосе прямо, не маневрирует, а/м Volkswagen Touareg, г.н. № под управлением ФИО2 движется по третьей полосе, с большей скоростью, чем а/м Opel Corsa, г.н. №. Автомобиль Volkswagen Touareg, г.н. № начинает перестроение с третьей полосы на вторую полосу, путем резкого маневрирования в левую сторону, после чего происходит столкновение передней левой частью а/м Volkswagen Touareg, г.н. № с задней правой частью а/м Opel Corsa, г.н. №. За счет эксцентричного силового взаимодействия, а/м Opel Corsa, г.н. № начинает вращение по часовой стрелке, в момент вращения происходит вторичное контактное взаимодействие а/м Opel Corsa, г.н. № передней правой частью с правой боковой частью а/м Volkswagen Touareg, г.н. №. Таким образом, между нарушением п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. В связи с неправомерными действиями со стороны ответчика ФИО2, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также на представление интересов истца в Верховном суде Республики Башкортостан на сумму 30 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 24 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 52 600 рублей. ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Corsa, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 226 821 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по независимой оценке составила сумму в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП а/м Opel Corsa, гос. номер №, в размере 189 221 рубль. Документы были направлены ответчику почтой. Ответчик удовлетворил требование истца частично, осуществив доплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в его нравственных и физических страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права. Незаконные действия ответчиков стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. В связи с неправомерными действиями со стороны ответчиков, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для консультации, подготовки требования, сбора документов, подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг составила сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Volkswagen Touareg, гос. номер № и Opel Corsa, гос. номер №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в Верховном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 24 720 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 2 146 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в размере 150 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Opel Corsa, гос. номер № в размере 121 621 рубль; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм и документов почтой в размере 481,10 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, просит суд признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Volkswagen Touareg, гос. номер № и Opel Corsa, гос. номер №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в Верховном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 24 720 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 2 146 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в размере 150 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Opel Corsa, гос. номер № в размере 121 621 рубль; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм и документов почтой в размере 481,10 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 с учетом их уточнения не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанна с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> по проспекту С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Touareg, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Corsa, г.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого а/м Opel Corsa, г.н. №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Opel Corsa, г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, решением суда была установлена вина водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> РБ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В рамках судебного процесса по гражданскому делу № в Верховном суде Республики Башкортостан проведена судебная экспертиза №, выполненная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которая установила в действиях водителя ФИО2 несоответствие п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Экспертизой также установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который выглядит следующим образом: а/м Opel Corsa, г.н. № под управлением ФИО1 движется со скоростью 60 км/ч, по второй полосе прямо, не маневрирует, а/м Volkswagen Touareg, г.н. № под управлением ФИО2 движется по третьей полосе, с большей скоростью, чем а/м Opel Corsa, г.н. №. Автомобиль Volkswagen Touareg, г.н. № начинает перестроение с третьей полосы на вторую полосу, путем резкого маневрирования в левую сторону, после чего происходит столкновение передней левой частью а/м Volkswagen Touareg, г.н. № с задней правой частью а/м Opel Corsa, г.н. №. За счет эксцентричного силового взаимодействия, а/м Opel Corsa, г.н. № начинает вращение по часовой стрелке. В момент вращения происходит вторичное контактное взаимодействие а/м Opel Corsa, г.н. № передней правой частью с правой боковой частью а/м Volkswagen Touareg, г.н. №.

Как следует из Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед началом перестроения в безопасности выполняемого маневра не убедился, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, избрав скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Опель Корса г.р.з №, двигавшийся в попутном направлении без изменения траектории. Нарушение ФИО2 пунктом 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений. При этом в действиях водителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, которая осуществляла движение по проезжей части в прямом направлении, не меняя траектории, и не создавая помех участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и установлении вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и причинения ФИО1 в результате этого материального ущерба установлен Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и опровержению или оспариванию не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в Верховном суде Республики Башкортостан в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в Верховном суде Республики Башкортостан в размере 24 720 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, при подаче апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в размере 150 рублей.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> РБ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по гражданскому делу№ в размере 24720 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в размере 150 руб., оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг №. ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в Верховном суде Республики Башкортостан в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда защищаемым законом личным не имущественным правам или другим не материальным благам, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба либо причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника а/м Opel Corsa, г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 52 600 рублей.

ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Corsa, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 226 821 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по независимой оценке составила сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП а/м Opel Corsa, гос. номер №, в размере 189 221 рубль. Документы были направлены ответчику почтой. Ответчик удовлетворил требование истца частично, осуществив доплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 07.03.2019г. по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, г.н. К258ОА102, с учетом износа на дату ДТП, поскольку ответчики ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не согласились с экспертным заключением по установлению восстановительного ремонта, представленного истцом. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» на основании произведенного исследования и материалам дела установлено, что механические повреждения имеющиеся на исследуемом а/м Опель Корса г.р.з №, совпадают между собой по уровням расположения, форме, локализации, что не исключает возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Установить причастность повреждений задней правой амортизационной стойки по материалам дела не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, г.н. №, с учетом износа может составлять 206 800 рублей.

Суд находит заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с действующим законодательством стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 206800 – (52600+52600) = 101 600 руб. Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2017г. в размере 2000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что поскольку требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично расходы по проведению оценки ООО «ПроЭксперт» в размере 15000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12450 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заявленные истцом требования вытекают из договора ОСАГО, в связи с чем штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50600 руб. = 101600 руб. х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, что в рассматриваемом деле не установлено.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по госпошлине в размере 2146 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 481,10 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию: расходы на уплату госпошлины в размере 2146 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг №. ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20000 руб.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за участие в суде по настоящему делу, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7500 руб., с ответчика ФИО2 – 7500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3524 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volksvagen Touareg, г.н. № и Opel Corsa, г.н. №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 24720 руб., расходы по госпошлине в размере 2296 руб., расходы, связанные с представлением интересов в Верховном Суде РБ в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101200 руб., расходы по оценке в размере 12450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50600 руб., почтовые расходы в размере 481,10 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

2-1987/2019

03RS0№-56