Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1987/2019

2-1987/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу УФССП Орджоникидзевского района г. Уфы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-11193 регистрационный номер А7120Х 102. На второй день эксплуатации по вине истца двигатель автомобиля (ВАЗ-11193 регистрационный номер <***>) вышел из строя, и ДД.ММ.ГГГГ был снят для ремонта специалистом ФИО4, в результате чего переоформить и поставить на учет автомобиль истец не смог. Контрактный двигатель по объявлению был куплен ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на автомобиль ВАЗ 11193 гос.номер <***> (номер двигателя установленный на ВАЗ 11193 не соответствует номеру указанному в техническом паспорте автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ со двора дома г.Уфа, Республики Башкортостан, <адрес> был изъят и перемещен ранее купленый истцом автомобиль Отделом Федеральной службы Судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан на специализированную стоянку. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль на момент продажи в розыске со слов продавца не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. На основании изложенного истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем ВАЗ 11193 ФИО5 г/н: А7120Х 102.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков Отдел Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил что не зарегистрировал автомобиль, т.к. после покупки он сломался.

Представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель Отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортсотан в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО3 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

В соответствии с п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Судом установлено, что между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО5», ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN № ХТА11193070039446, регистрационный номер А 712 0Х 102, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, владельцем транспортного средства «ФИО5», ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN № ХТА11193070039446, регистрационный номер А 712 0Х 102, числится ФИО3

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановлениями судебных приставов исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: транспортного средства ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN №ХТА11193070039446, регистрационный номер А 712 0Х 102; транспортное средство «ФИО5», 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что постановлениями судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доход должника ФИО3 в пределах 31 007,60 рублей, а также ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3

Согласно исполнительному производству №-ИП следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объедены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в свободное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

В настоящее время указанное имущество принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом является ФИО3

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен после наложения соответствующего запрета судебным приставом-исполнителем, заключая данный договор, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, при том, что основания к этому имелись, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности признания ФИО1 добросовестным приобретателем, и как следствие его требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин