Апелляционное постановление № 22-1776/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-15/2024

Председательствующий по делу

судья Маншеева Н.Н. Дело № 22-1776/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 05 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Баранова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Данилова М.Ю. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Баранова М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Данилов М.Ю., не оспаривая правовой квалификации действий осужденной и доказанности ее вины, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что суд решая вопрос взыскания с Шандро процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ошибочно освободил от уплаты процессуальных издержек НАН, не являющуюся участником судебного процесса. Просит в данной части приговор изменить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал её действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены в полном объеме характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденной, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд указал, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, не подлежат взысканию с НАН, тогда как данное лицо не являлось участником судебного процесса, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данную техническую ошибку, при этом описка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт освобождения от уплаты процессуальных издержек именно осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, не подлежат взысканию с ФИО1, а не с НАН, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Данилова М.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов