Апелляционное постановление № 22К-1337/2025 К-1337/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Шемигонова И.В. №к-1337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО8, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, поскольку, по ее мнению, правоотношения, возникшие между ФИО8 и ФИО7, регулируются нормами гражданского законодательства и не образуют признаков состава уголовного преступления. Обращает внимание, что ее доверитель не опрашивался, каких-либо проверочных мероприятий, подтверждающих составление расписки именно ФИО8 не проводилось, не выяснены умысел ФИО8, а также обстоятельства не обращения ФИО7 в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Считает, что судом нарушены конституционные гарантии ее доверителя от незаконного и необоснованного обвинения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых, должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах передачи ею в долг денежных средств в сумме 830 000 рублей ФИО8, и не возвращении им данной денежной суммы в установленные сроки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась совокупность данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, указывающая на признаки совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к которым, в том числе отнесены сведения, отраженные в расписке о получении денежных средств, сведения о наличии имущества у ФИО8 и иных материалах, исследованных в судебном заседании, что опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО8 и ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 соблюден порядок вынесения такого решения, уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом, поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям, установленным ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья