Решение № 12-362/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-362/2017

Материал № 12-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 29 августа 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты, двигаясь на своем автомобиле по трассе А-107 в сторону <адрес> он - ФИО1 совершил обгон фуры. Сразу после этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД с обвинением в нарушении правил обгона, а именно в том, что совершил обгон на пешеходном переходе.

Действительно, позже на записи видео-регистратора он увидел это событие на записи видео-регистратора, однако не признает себя виновным, так как пешеходный переход не был освещен, вследствие чего он не был о нем проинформирован должным образом, в результате чего его и не заметил. Поэтому, полагает, что обгон на пешеходном переходе произошел не по его вине, а по вине дорожных служб, содержащих пешеходный переход без освещения в нарушении утвержденных стандартов.

Обращает внимание, что он двигался в темное время суток, в условиях ограниченной видимости (за фурой), по неосвещенной дороге вне населенного пункта, с разрешенной скоростью 90 км/ч и пешеходный переход в этих условиях просто физически заметить нельзя.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) оговаривает необходимость освещения пешеходных переходов.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» также признает необходимость освещения пешеходных переходов и даже более того на участках дорог, аналогичной той, на которой я передвигался, должно быть установлено освещение пешеходного перехода протяженностью 300 метров.

Таким образом, ведущие эксперты в области дорожного строительства и безопасности дорожного движения как Российские, так и международные говорят о необходимости освещения пешеходных переходов, тем самым признавая и обратное, что в отсутствии освещения они могут быть незаметными для водителей в темное время суток.

Однако, Судья не принял во внимание доводы заявителя о не освещённости пешеходного перехода, и вынес свой вердикт на том основании, что, совершая обгон, он пересек линию 1.6. разметки, разделяющую встречные потоки, которая сигнализирует о приближении к сплошной линии разметки, пересекать которую запрещается. Также, по ее мнению, предупреждающий знак 1.22, установленный перед пешеходным переходом является достаточным средством оповещения, независимо ни от каких других дорожных обстоятельств.

Автор жалобы указывает на несогласие с постановлением, поскольку Судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применила нормы материального права.

Судья неверно установила факт пересечения им линии разметки 1.6. На самом деле, совершая обгон, он пересекал линию 1.5., которая разрешает обгон и не информирует о приближении к линии 1.1. Это подтверждается записью видеорегистратора, которая имеется в материалах дела. Также это подтвердил и свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО2, но его показания не попали в протокол, о чем он - ФИО1 составил замечания и предоставил их в Суд. Однако, замечания были ему возвращены, поэтому прикладывает их к жалобе и просит считать их ее частью.

Судья неверно не приняла во внимание требования стандартов об освещении переходов. В Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 это требование введено с ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что такие нормы вносятся при обзоре статистики дорожных происшествий и это означает, что «темные» пешеходные переходы были незаметны, было много происшествий вследствие чего и было введено данное изменение об освещении пешеходных переходов.

Кроме того, Межгосударственный стандарт ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» предусматривает разную степень освещенности пешеходных переходов в зависимости от разрешенной скорости движения: Протяженность освещаемых подъездов к пешеходным переходам должна быть не менее:

50 м — при установленной скорости движения 40 км/ч:

75 м — при установленной скорости движения 60 км/ч;

150 м — при установленной скорости движения 90 км/ч.

Это означает, что освещению придается значимый характер и его значимость повышается в зависимости от скорости движения, которое разрешено на соответствующем участке дороги. А он, как указал выше, ехал с разрешенной скоростью 90 км/ч и поэтому освещенность пешеходного перехода, в его ситуации, была крайне важна.

Таким образом, освещенность пешеходных пешеходов очень важна и ее отсутствие влечет за собой их незаметность в темное время суток. Наличие других предупреждающих знаков и линий разметки является недостаточным.

И это обстоятельство обязательно надо учитывать в данном процессе.

Поэтому, на основании вышесказанного просит отменить решение Мирового судьи Новиковой А.Е. и признать его невиновным».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

К таким запретам относится обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> 29 км + 900 м автодороги А-107 ММК Ярославско-Горьковского направления, двигаясь в сторону <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе, в темное время суток при ограниченной видимости, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ГИБДД и схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, видеозаписью нарушения с регистратора транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО2, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции не были рассмотрены по существу подлежит отклонению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, мировой судья обоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, принесенных ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья