Приговор № 1-320/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело № 1-320/2020 .

.
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 7 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбаковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковалева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 года. Постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов управлял в г. Норильске Красноярского края автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 2 минуты Орлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., предусматривающих запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 гос.знак №, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Орлов согласился с предъявленным обвинением в полном объёме.

Виновность ФИО1, помимо признательной позиции, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, с которым согласились подсудимый и защитник, а именно:

-показаниями свидетелей С.Е. и Х.Х., об установлении факта управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 2121 гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляло 0,55 мг/л, что установлено и зафиксировано актом освидетельствования (л.д. 24-25, 26-27);

-рапортом сотрудника полиции Х.Х., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом осмотра диска с видеозаписью указанного освидетельствования и протоколом осмотра автомобиля (л.д. 5, 6, 7, 9, 41-44, 82-87) зафиксировано, что Орлов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что согласуется с показаниями указанных выше свидетелей.

Наличие у ФИО1 судимости подтвержден:

-копией приговора Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58);

-справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение <адрес> ФИО1 сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, выдано по окончании срока лишения права заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд, с учетом позиции подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении судебного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд находит совокупность условий, необходимых для указанной выше квалификаций действий подсудимого ФИО1, а именно на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Орлов по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание по которому в виде лишения права управления транспортным средством было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, от которого он не освобождался.

Психическое состояние ФИО1 исходя из его адекватного поведения в ходе судебного заседания, отсутствии сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, семейном и имущественном положении, имеющего постоянное место жительство, в целом положительно характеризующегося, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, сообщение органам полиции о деталях совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, указанном в обвинительном постановлении активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Для признания указанных обстоятельств смягчающим и наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела установленные сотрудниками полиции обстоятельства преступления никаким образом не связаны с деятельной помощью ФИО1 в их установлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Орлова могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и не находит оснований для назначения более мягкого по виду наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает, так же как и оснований для замены принудительными работами, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания, как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере достигнет целей наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

С учетом данных о личности ФИО1, нахождения его под подпиской о невыезде, суд принимает решение о самостоятельным следовании осужденного к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, полагая, что видеозапись, содержащаяся на диске, способствует установлению обстоятельств дела, в связи с чем, диск подлежит хранению в уголовном деле в течение всего его срока хранения, автомобиль, переданный на хранение ФИО1, подлежит оставлению у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после прибытия в колонию-поселение - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела–хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль, переданный ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова