Решение № 12-172/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-172/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003194-10

Дело № 12-172/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту заместителя прокурора Еврейской автономной области на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Соприкина И.О., рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Еврейской автономной областина постановление главного государственного инспектора инспекции Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области ФИО1 от 27.03.2024 № ВА 529320 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Шэнь Фачан, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>»,

У с т а н о в и л:

27.03.2024 главным государственным инспектором инспекции Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области ФИО1 в отношении гражданина КНР Шэнь Фачана вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ВА 529320, предусмотренному ст. 9.3 КоАП РФ.

04.06.2024 в суд поступил протест заместителя прокурора Еврейской автономной области на постановление главного государственного инспектора инспекции Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области ФИО1 от 27.03.2024 № ВА 529320. Согласно которому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шэнь Фачан на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте слушания уведомлен о чем представлена расписка в получении повестки.

Считаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Шэнь Фачана.

Старший помощник прокурора Еврейской автономной области Кишкунова Л.Е поддержала протест, просила его удовлетворить. Пояснила, что из оспариваемого постановления не видно какие конкретные правила и нормы эксплуатации нарушил Шэнь Фачан, то есть объективная сторона правонарушения не установлена. Обязательность наличия путевого листа при управлении погрузчиком на территории работодателя и без движения по дорогам общего пользования Федеральным законом № 259-ФЗ не предусмотрена. В постановлении имеется ссылка на закон, но ссылка только указывает, что такое путевой лист, но не говорит, что именно лицом нарушено. Управление погрузчиком без документов, возможно могло бы быть квалифицировано как ст. 12.3 КоАП РФ, но отсутствует факт управления по дорогам общего пользования, предусматривает нарушение по другой статье, а не по ст.9.3 КоАП РФ. Кроме того, нарушен Федеральный закон № 248-ФЗ, так как водитель погрузчика не является субъектом проверки. Данный предмет проверки с прокуратурой не согласовывался. Прокурор не был участником дела об административном правонарушении. В прокуратуру обратился работодатель гражданина КНР, в ходе проведения проверки установлено, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

ФИО1 пояснил, что УМВД России по ЕАО направило ходатайство о выделении сотрудника для оказания содействия в проведении проверочных мероприятий в сфере миграции 27.03.2024 по адресу: Биробиджан, <адрес>. На территории данного общества гражданин КНР Шэнь Фачан управлял погрузчиком без путевого листа, он вообще не знает, что это такое. В связи с установлением правонарушения было вынесено постановление, в котором указано, что Шэнь Фачан эксплуатировал погрузчик без регистрационных документов без путевого листа, чем нарушил п.14 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007. Составлять протокол по ст. 12.3 КоАП РФ, в его полномочия не входит. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как на месте совершения правонарушения, лицо, допустившее нарушение его не оспаривало, было с ним согласно.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., главного государственного инспектора ИГТН Правительства ЕАО ФИО2, изучив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Протест подан за пределами десяти суток со дня вынесения постановления. Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2024 срок для обжалования постановления восстановлен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9.3 КоАП РФ, нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В постановлении указано, что Шэнь Фачан эксплуатировал погрузчик без регистрационных документов без путевого листа. Нарушилп. 14 ст. 2 ФЗ-259 от 08.11.2007.

Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», ГОСТ27721-88 9 ИСО 7131-84), определяет, что погрузчик это самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал.

Статья 2 «Основные понятия, используемые в настоящем законе» Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ в п. 14 содержит понятие «путевой лист» это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Статья 6 Устава гласит, что путевой лист подлежит оформлению собственником транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров, багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

При рассмотрении протеста не установлено, что погрузчик, которым управлял Шэнь Фачан передвигался по дорогам в городском, пригородном и междугородном сообщениях. То есть из оспариваемого постановление не видно, какие именно нормы и правила эксплуатации в соответствии со ст. 9.3 КоАП РФ нарушил Шэнь Фачан. При вынесении постановления главный государственный инспектор не установил объективной стороны правонарушения. Кроме того, считаю, что отсутствует само событие административного правонарушения, отсутствует факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 9.3 КоАП РФ..

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 66, 87,88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проведение в отношении Шэнь Фачана проверки, прокуратурой не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора инспекции Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области ФИО1 в отношении гражданина КНР Шэнь Фачана по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № ВА 529320, предусмотренному ст. 9.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора инспекции Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области ФИО1 в отношении гражданина КНР Шэнь Фачана по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № ВА 529320, предусмотренному ст. 9.3 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении гражданина КНР Шэнь Фачан, ДД.ММ.ГГГГ. рождения прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Протест заместителя прокурора Еврейской автономной области считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.О. Соприкина