Приговор № 1-174/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-174/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000920-33

Дело № 1-174/2023 № 12301320016000162


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

19 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.04.2023 года около 20 часов ФИО2 находился в состоянии опьянения по адресу: <...>- <...> где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП - в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 15.06.2021 года. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 01.12.2023 года. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...> сел за руль автомобиля <...>, находясь в состоянии опьянения и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам города Мариинека, Кемеровской области - Кузбасса.

14.04.2023 года в 21 час. 05 минут у дома №39 по ул.Чкалова, г.Мариинска Кемеровской области- Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Е. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 14.04.2023 года в 22 часа 03 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,862 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в собственности имеет автомобиль <...>, который он приобрел за наличный расчет у К., а договор купли-продажи заключал с Л., так как на тот момент он являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи в дальнейшем утерял, регистрационный знак, который поставил на автомобиль, нашел на дороге. Примерно в <...> годах ФИО2 прошел обучение на право управления транспортными средствами, получил водительское удостоверение. 01.06.2021 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в полном размере до настоящего времени не оплатил. 14.04.2023 года около 09 часов ФИО2 находился дома, употреблял спиртное, после чего лег спать, проснулся около 20 часов, чувствовал себя хорошо, поэтому решил съездить в магазин, расположенный на пересечении улиц Чкалова и 8 Марта г.Мариинска. ФИО2 вышел из дома, сел в припаркованный около его дома автомобиль марки <...>, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам города Мариинска. Когда выехал на ул.Чкалова и стал двигаться в направлении ул. Набережная, ФИО2 заметил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который находился на пересечении улиц Чкалова и 8 Марта. Инспектор ДПС подал ему знак остановки, ФИО2 остановился на перекрестке, рядом с патрульным автомобилем, после чего вышел из автомобиля. К ФИО2 подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы. ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение им сдано на хранение в ОГИБДД, а документы на автомобиль отсутствуют. В ходе разговора инспектор ГИБДД спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное, он не отрицал, что на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. Через некоторое время подъехал второй патрульный автомобиль, с двумя инспекторами, по приглашению одного из них ФИО2 проследовал в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. Автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России по Мариинскому району (л.д.42-45).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что автомобиль <...> принадлежит К., просил вернуть его собственнику.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...><...> 14.04.2023 года около 21 час. осуществлял контроль за дорожным движением на пересечении улиц Чкалова и 8 Марта г.Мариинска. В направлении ул.Набережная со стороны автодороги «Томск-Мариинск» увидел автомобиль <...> который двигался посередине дороги, игнорируя разделительную полосу, лобовое стекло автомобиля было замерзшим. По его указанию автомобиль выполнил остановку на перекрестке ул.Чкалова и 8 Марта, на противоположной от патрульного автомобиля, стороне. В. подошел к данному автомобилю, водитель представился ФИО2 На его вопросы пояснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют. Так как в ходе разговора В. почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, для оформления административного материала вызвал дежурный экипаж в составе инспекторов Е. и К. (л.д.34-36).

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что занимает должность ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», <...> заступил на дежурство с инспектором К., около 21 час.40 мин. им от врио начальника ГИБДД В. поступил сигнал о необходимости прибыть по адресу <...>, где им остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место, ими установлен автомобиль <...>, водитель которого представился ФИО2. Е., предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектора». У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, составлен административный материал. Далее в ходе проверки ФИО2 по имеющимся базам ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». (л.д.50-52)

Свидетель М. суду показал, что 14.04.2023 года в темное время суток был на маршруте с водителем Е., через оператора они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административного материала. По прибытии на место, адреса точного не помнит, увидели автомобиль <...>, рядом в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился подсудимый. ФИО2 в их присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности, у него имелся запах алкоголя изо рта, подсудимого отстранили от управления транспортным средством, составив протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестора. ФИО2 осуществил продув, результат был положительным. С показаниями ФИО2 согласился, о чем расписался в акте и чеке. М. и Е. в составленных документах расписались, ознакомились.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 14.04.2023 года около 21 час 45 мин были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административного материала. По прибытии к дому №39 по ул.Чкалова г.Мариинска, увидели автомобиль <...>, который находился рядом с патрульным автомобилем, в котором на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился ФИО2 В их присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2 права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее сотрудники составили отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, составив протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестора. ФИО2 осуществил продув, результат был положительным. С показаниями ФИО2 согласился, о чем расписался в акте и чеке. М. и Е. в составленных документах расписались, ознакомились. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят (л.д.65-67).

Свидетель К. суду показал, что в <...> приобрел у Л. автомобиль, о чем был составлен договор купли-продажи, на регистрационный учет не поставил, поскольку необходимо было производить ремонт автомобиля. В 2023 года К. отдал автомобиль ФИО2 в рассрочку, договор купли-продажи с ФИО2 не заключали, денежные средства до настоящего времени ФИО2 ему не передал.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что около двух лет назад приобрел у Л. автомобиль <...>, на регистрационный учет его не поставил. Весной 2022 года данный автомобиль он продал за <...> рублей ФИО2, поскольку автомобиль на регистрационный учет не ставил, позвонил Л. и пояснил о заключении договора с ФИО2, Л. не возражал. Судьба данного автомобиля псоле продажи его ФИО2 ему не известна (л.д.58-59)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но его показания о продаже автомобиля в рассрочку ФИО2 не были внесены дознавателем в протокол допроса, поскольку это бы усложнило обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Е. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в ходе дознания ею был допрошен в качестве свидетеля К. Показания К. давал добровольно, суть их была изложена в протоколе допроса в полном объеме, К. был ознакомлен с содержанием его показаний, замечаний и дополнений с его стороны не поступало. В ходе проведения дознания было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2 был приобретен им у К., но зарегистрирован автомобиль был на Л., который умер в <...> году.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.7);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер» <...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.9);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.29-31);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.11-12);

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.27);

-постановлением <...> (л.д.13);

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.06.2021 года (л.д.89-90);

-справкой ГИБДД <...> (л.д.25).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 14.04.2023 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек (л.д.22).

Проанализировав показания М., а также свидетелей В., Е., Е., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

Оценивая показания свидетеля К., суд доверяет его показаниям, данным в период проведения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют показаниям ФИО2, данным в период дознания. Показания свидетеля в период судебного разбирательства о порядке продажи подсудимому автомобиля суд считает недостоверными, направленными на избежание ФИО2, находящегося с ним в дружеских отношениях, возможного ареста и конфискации имущества по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2021 года,которое вступило в законную силу 15.06.2021 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение сдано подсудимым в Отдел ГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району 15.06.2021 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 14.04.2023 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> ФИО2 использовал при совершении преступления, принадлежал подсудимому, фактически был передан свидетелем К. в пользование ФИО2, письменных доказательств, подтверждающих о переходе права собственности на указанный автомобиль после полной передачи денежных средств не представлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Генрих Н.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6827,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8112,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд считает правильным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Транспортное средство - <...> ключ от указанного автомобиля - конфисковать в собственность государства.

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14 939,60 рублей на основании п.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 сентября 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Генрих Н.С.- без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская