Решение № 2-2931/2018 2-2931/2018~М-2704/2018 М-2704/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2931/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов понесенных по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5000 рублей, расходов понесенных по делу об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В обоснование доводов иска указав, что 30.04.18г. переходя дорогу рядом с пешеходным переходом по адресу <адрес> ФИО1 был остановлен и задержан сотрудником полиции. После чего в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от 11.07.18г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было остановлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Калининского районного суда <адрес> 19.07.18г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. 12.08.18г. решением Новосибирского областного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена. Незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу был причинен материальный и моральный вред. Моральный вред складывается из-за того, что истец почти четыре месяца нервничал, переживал ввиду сложившейся ситуации, был вынужден тратить свое время, силы, нервы и средства для решения данной проблемы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв по существу иска в доводах которого указал, что решением суда не было отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3-го лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в уд не сообщив.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 30.04.18г. переходя дорогу рядом с пешеходным переходом по адресу <адрес> ФИО1 был остановлен и задержан сотрудником полиции. После чего в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от 11.07.18г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было остановлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Калининского районного суда <адрес> 19.07.18г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. 12.08.18г. решением Новосибирского областного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена частично: решение Калининского районного суда <адрес> от 11.07.18г, постановление инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 30.04.18г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, изменено в части вида назначенного административного наказания и назначено ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части принятые акты оставлены без изменения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных решений приобщенных к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении названных решений, суды лишь констатировали факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 и прекращении производства по делу, однако вопросы вины и противоправности действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления, данными судами не рассматривались, как и не рассматривался вопрос о наличии оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ. Выводы о совершении должностным лицом при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данные судебные постановления не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы истца указанные в иске о незаконном привлечении к административной ответственности, так как судебным решением был изменен только вид назначенного административного наказания по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не прекращалось. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, так как ФИО1 в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов (убытков) истца понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворению так же не подлежат, так как ФИО1 был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, изменение судом вида административного наказания не является основанием для взыскания понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении лицом привлеченным к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, так как истец был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, судебным решением, был изменен, только вид назначенного ФИО1 административного наказания.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов понесенных по делу об административном правонарушении взыскании судебных расходов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь О.Б. Чап