Апелляционное определение № 33-1863/2026 от 2 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1863/2026

УИД 36RS0002-01-2024-009104-39

Строка № 128 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заваленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 59,3 кв.м, расположенная в доме <адрес>. Цена договора составила 3 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 321 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6, 135).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 145, 146-151).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, ограничив суммой в 3% от цены договора долевого участия, снизить размер компенсации морального вреда и размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, а также применить к ним принцип пропорциональности согласно ст. 98 ГПК РФ (л.д. 175-179, 218-219).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» по доверенности ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является квартира №, площадью 59,3 кв.м, расположенная в доме <адрес> (л.д. 9-22).

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи квартиры ФИО1 передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру в размере 3 100 000 руб. была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-29).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, перечень которых указан в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЦ «Форензика».

Согласно экспертному заключению ООО НЦ «Форензика» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются значительными, влияют на качество квартиры, привели к её ухудшению, однако не являются критическими дефектами, являются устранимыми.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей все дефекты являются существенными.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования, округленно до тысяч рублей, составляет 321 000 руб. (л.д.68-129).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков работ, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 321 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. Также с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 710 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в определении размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки выводам суда права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд. Изначально истец просил выплатить ему 220 000 руб., затем с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, 321 000 руб. (л.д. 135).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 93 000 рублей в пользу истца, исходя из расчета (цена по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 000 руб. x 3%= 93 000 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 93 000 руб.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве внесены изменения.

Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает его подлежащим изменению с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что выявленные недостатки строительства не являлись критическими, не мешали использованию квартиры истцом как до подачи претензии в адрес ответчика, так и после подачи. С претензией о наличии недостатков истец обратился к ответчику спустя 3 года с момента приема квартиры от ответчика по акту приема - передачи, что также свидетельствует о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей - адвокатов Н.В., С.П. в общей сумме 25 000 руб., которые определены ко взысканию судом первой инстанции.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность и подтверждение расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, полагая разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен частично в размере 29 % из расчета: 93 000 руб. х 100 / 321 000 руб.), с учетом применения принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7250 руб. из расчета (25000х29%).

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ) составит 3 290 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 93 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 103250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3290 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: