Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27мая 2019 года Кировский районный суд г. ФИО1- на – Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235\19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: тс г.р.№ № под управлением собственника ФИО3, ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № тс.р.№ №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, ответственность застрахована в СК «21 век» полис №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 управлявший ТС тс г.р.№ №, нарушивший п.п.8.1, 8,4 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца тс г.р.№ № получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

Повреждённое ТС тс г.р. № № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, присвоив событию №, случай страховым не признал, сославшись на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом.

Истцом с ООО «наименование1» был заключён договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС тс г.р. № № с учётом износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р. № № с учётом износа, составляет 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев Претензию, случай страховым не признал, в выплате отказал, сославшись на правильность своего решения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истецобратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок руб.), расходы на досудебную оценку в размере 7 000 (семь тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч руб.), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённой судом,неустойку за срок с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения Решения.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.Представитель Истца по доверенности, ФИО5 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной трассологической авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 102000(сто две тысячи руб.)как невыплаченное страховое возмещение, 51(пятьдесят одна тысяча )руб. как штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ФЗ «Об ОСАГО», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 (семь тысяч руб.), расходы на проведение судебной комплексной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.), 358 772 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два руб.) как неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,как неустойку, в порядке ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения 60 900/100*210=127 890.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать согласно письменных возражений, в случае удовлетворения требований применить си.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС тс г.р.№ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: тс г.р.№ № под управлением собственника ФИО3, ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № и тс г.р.№ №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, ответственность застрахована в СК «21 век» полис №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 управлявший ТС тс г.р.№ №, нарушивший п.п.8.1, 8,4 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца тс г.р.№ № получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

Повреждённое ТС тс г.р.№ № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, присвоив событию №, случай страховым не признал, сославшись на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом.

Истцом с ООО «наименование1» был заключён договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ А № с учётом износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ №, с учётом износа, составляет 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев Претензию, случай страховым не признал, в выплате отказал, сославшись на правильность своего решения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, в качестве экспертной организации была назначена ООО «наименование2».

Согласно Заключения проведённого ООО «наименование2» повреждения ТС тс г.р.№ № могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ № 102 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «ЮРСЭ» повреждения ТС тс г.р.№ № могли быть получены в едином механизме ДТП от 02.05.18г., стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ № 102000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное сотрудниками ООО «наименование3» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «наименование3 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО «наименование3 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах»случай страховым не признал, страховую компенсацию не выплатил, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 по выплате страхового возмещения составляет 102 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предоставленное ответчиком заключение НП «Союз экспертов техников и оценщиков» опровергается заключениями двух судебных экспертиз о наличии повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 02.05.2018г., указанные и зафиксированные

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплат не проводилось.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета: 102000/2 = 51000 руб. Суд считает возможным снизить штраф до 50 000 руб. по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ.

Доводов опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено.

В порядке абзаца а п.21, ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02г. № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по расчету 102 000/100*356дн.=363120руб..

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 100000руб., учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, связанными с делом расходы, понесенные истцом по оплате услуг на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., оплату проведения судебной комплексной экспертизы в размере 55 000руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., поскольку суду представлены документы подтверждающие оплату данных сумм, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование3» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 40000руб., т.к. судебная экспертиза поторвно была проведена по ходатайству ответчика, но расходы не возмещены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета требований в размере 3240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 102000руб.,расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 55 000руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование3» расходы по экспертизе в размере 40000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.